Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-5337/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2010 года

                                         Дело № А68-5337/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года по делу                № А68-5337/10 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску ООО ТЭК «МилАвто» к индивидуальному предпринимателю Марееву Александру Вячеславовичу о взыскании долга в сумме 21 500 руб., неустойки в сумме 1 769 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Автопартнер-С»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Жуковой С.В. – представителя по доверенности от 27.10.2010;

от третьего лица: не явилось, извещено судом надлежащим образом,

установил:

ООО ТЭК «МилАвто» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марееву Александру Вячеславовичу (далее - ИП Мареев А.В.) о взыскании долга в сумме 21 500 руб., неустойки в сумме 1 769 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года исковые требования ООО ТЭК «МилАвто» удовлетворены частично. С ИП Мареева А.В. в пользу ООО ТЭК «МилАвто» взыскан долг в сумме 21 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 847 руб. 91 коп., всего 23 347 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ИП Мареев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве ИП Мареева А.В., в приостановлении производства по делу до вынесения судом апелляционной инстанции постановления. Обращает внимание на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: водитель выгрузил груз не в месте надлежащей разгрузки.

ООО ТЭК «МилАвто» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров-заявок на предоставление автотранспорта от 11 и 23 марта 2010 года ООО ТЭК «МилАвто» (перевозчик) и Мареев А.В. (заказчик) согласовали существенные условия  договора на перевозку груза: маршрут перевозки, наименование и стоимость груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки, стоимость перевозки 10 500 руб. и 11 000 руб. соответственно, форму и порядок оплаты - безналичный расчет по оригиналам ТТН в течение семи банковских дней. 

ООО ТЭК «МилАвто», согласно товарно-транспортным накладным № 97 от 11.03.2010, № 125 от 23.03.2010, выполнило свои обязательства по доставке вверенного груза, однако ответчик не произвел оплату оказанных транспортных услуг. ООО ТЭК «МилАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 21 500 руб., неустойки в сумме 1 769 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами  транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской и т.д.).  

Истцом не представлены какие-либо экспедиторские документы и не доказано выполнение для ответчика услуг транспортной экспедиции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся на основании договоров-заявок между истцом и ответчиком правоотношения квалифицируются как отношения по перевозке груза.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов общей стоимостью 21 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №  97 от 11.03.2010, № 125 от 23.03.2010 с отметками грузополучателя о получении грузов, письмом грузополучателя ЗАО «БелКом».

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата за перевозку грузов устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, на основании договоров-заявок на предоставление автотранспорта стоимость перевозки составляет 10 500 руб. и  11 000 руб. соответственно; форма и порядок оплаты - безналичный расчет по оригиналам ТТН в течение семи банковских дней. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ИП Мареев А.В. исполнил ненадлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных ООО ТЭК «МилАвто» транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 21 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в размере 1 769 руб. 50 коп. ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование взыскания неустойки в сумме 1 769 руб. 50 коп. истец ссылался на часть 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Поскольку судом области обоснованно установлено, что договор транспортной экспедиции между сторонами заключен не был, то требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 10 Федерального  закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», не удовлетворено правомерно.

Оценивая довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по накладной № 125 от 23.03.2010, связанное доставкой груза не в место надлежащей отгрузки - ОАО «Белгородский бекон», а в ЗАО «Белком», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в одном из своих возражений на иск сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о ненадлежащем месте отгрузки по накладной № 125 от 23.03.2010, где в графе «грузополучатель» указано ЗАО «Белком», куда и был доставлен груз. Оспаривать место доставки груза по данной накладной ответчик начал только в апелляционной жалобе, представив к жалобе копию накладной № 125 от 23.03.2010, где в графе «грузополучатель» указано ОАО «Белгородский бекон». Причину непредставления указанной накладной суду первой инстанции представитель ответчика объяснила, что накладная находилась у третьего лица - ООО «Автопартнер-С». Подлинник указанной накладной представитель ответчика суду не представила. При сравнении накладной № 125 от 23.03.2010, представленной в материалы дела истцом, и накладной, приложенной к апелляционной жалобе, усматривается, что сумма стоимости товара по накладным является различной. Отсюда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец произвел перевозку груза по накладной с указанием грузополучателя – ЗАО «Белком», выполнив свои обязательства надлежащим образом. Накладная, представленная ответчиком, оформлена на иную партию товара, грузополучателем которого является ОАО «Белгородский бекон» и потому расценивается судом апелляционной инстанции как неотносимое доказательство по делу. Более того, представленная накладная является новым доказательством, невозможность предоставления которого в суд первой инстанции ответчик суду не доказал. На основании изложенного указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представила копию платежного поручения № 327 от 25.06.2010 на сумму 6 960 руб., заявляя, что указанная сумма была оплачена истцу за спорные перевозки. Между тем в указанном платежном поручении получателем указано ООО ТЭК «МилАвто», а в качестве плательщика указано ООО «Автопартнер-С», которое не имело обязательств перед истцом по спорным перевозкам. В графе назначения платежа указано «частичное погашение долга по счету 136 от 15 марта 2010 г. за транспортные услуги Сумма: 6960-00. НДС не облагается». Указаний на то, что ООО «Автопартнер-С» погашает задолженность за ИП Мареева А.В., данное платежное поручение не содержит. Более того, в графе списано со счета не проставлена дата, тогда как согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному  ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение                     № 327 от 25.06.2010 на сумму 6 960 руб. с назначением платежа «частичное погашение долга по счету 136 от 15 марта 2010 г. за транспортные услуги Сумма 6960-00», то есть с аналогичными реквизитами, где плательщиком указано ООО «Автопартнер-С», а получателем ИП Мареев А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение № 327 от 25.06.2010 как доказательство оплаты ответчиком 6 960 руб. за услуги перевозки, являющихся предметом данного спора.  

Довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве ИП Мареева А.В. не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда, по нему сформирована позиция суда в постановлении от 16 ноября 2010 года.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.10.2010, отказано в его удовлетворении.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года по делу                № А68-5337/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева