Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-71/Б-05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

23 декабря 2010 года

                                         Дело № А68-71/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу № А68-71/Б-05 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» Степановой Т.А. о погашении судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тульской области: Вяселевой Э.В. – представителя по доверенности № 01-42/120 от 15.10.2010;

от арбитражного управляющего Степановой Т.А.: не явилась, извещена судом надлежащим образом,                                                                                                       

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2006 СПК «Колхоз «Дружба» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 09.09.2009 конкурсным управляющим СПК «Колхоз «Дружба» утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 конкурсное производство СПК «Колхоз «Дружба» завершено. Определением суда установлено отсутствие имущества должника для погашения судебных расходов. Данным факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Определение суда вступило в законную силу.

06.11.2009 Степанова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о погашении судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 117 286 руб. 78 коп.

 В ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Степанова Т.А. уточнила сумму судебных расходов и просила взыскать с УФНС России по Тульской области в возмещение судебных расходов 159 166 руб. 77  коп.    

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Степановой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 117 742 руб. 12 коп.    

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, УФНС России по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 117 742 руб. 12 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Степановой Т.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве СПК «Колхоз «Дружба» в полном объеме.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010, которым установлен факт непроведения Степановой Т.А. собраний кредиторов, что указывает на пренебрежение последней требованиями части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что действия арбитражного управляющего Степановой Т.А. по направлению запросов в регистрирующие органы, представлению сведений в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации, сдаче документов на архивное хранение в территориальное управление администрации муниципального образования «Кимовский район» Тульской области могли быть совершены в более короткие сроки, чем за 4 месяца, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Обращает внимание на необоснованность суммы расходов за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», поскольку арбитражным управляющим заявлено 2 479 руб. 42 коп., а в счете-фактуре указано 2 407 руб. 02 коп. Указывает на нерациональность использования арбитражным управляющим денежных средств на канцтовары и почтовые расходы, что выражается в покупке им ручки «Венера» стоимостью 97 руб. 20 коп.,  расходовании бумаги в количестве 500 листов, бумаги для факса. Считает, что при оценке объема и качества выполненной временным управляющим работы можно прийти к выводу о незначительности объема проведенной последним работы, что является основанием для уменьшения суммы расходов на проведение процедуры банкротства и не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Степанова Т.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.    

С учетом мнения представителя УФНС России по Тульской области дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Степановой Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Тульской области изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 117 742 руб. 12 коп. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФНС России по Тульской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 статьи 59 (все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу части 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника имущество, за счет которого возможно было погасить судебные расходы Степановой Т.А., не выявлено, вознаграждение не выплачивалось, судебные расходы не возмещались.

Арбитражный управляющий Степанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов конкурсного управляющего за счет заявителя - УФНС России в сумме 159 166,77 руб., из них:

- невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период 09.09.2009 по 18.08.2010 в сумме 113 139,78 руб.;

- расходы на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего - 2 479,42 руб.;

- затраты на канцтовары 347,80 руб.;

- оплата услуг нотариуса 400 руб.;

- государственная пошлина за предоставление информации 330 руб.;

- оплата услуг связи 1 390 руб.;

- почтовые расходы 1 542,01 руб.;

- оплата аренды автотранспорта 31 500 руб.;

- затраты на ГСМ 8 017,76 руб.;

- оплата услуг банка за оформление платежного документа за публикацию в газете по просьбе клиента 20 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2006 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно части 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит выплате за период с даты назначения управляющего - 09.09.2009 по дату завершения конкурсного производства – 25.08.2010 в сумме 113 139,78 руб.

Правильным является и вывод суда области об обоснованности расходов на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в сумме 2 479,42 руб., затрат на канцтовары 347,80 руб., оплату услуг нотариуса 400 руб., оплату услуг банка за оформление платежного документа за публикацию в газете по просьбе клиента в сумме 20 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело актами об оказании услуг б/н от 24.10.2009, товарными чеками б/н от 27.10.2009, от 13.10.2009, справкой нотариуса б/н от 03.08.2010, приходным кассовым ордером от 19.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с частичным удовлетворением заявленных арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму 1 355,12 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении корреспонденции, уведомлениями о вручении адресатам, ответами на запросы, описью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указано что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФНС России по Тульской области судебные расходы конкурсного управляющего Степановой Т.А. на проведение конкурсного производства в сумме 117 742,12 руб. (113139,78 + 2479,42 + 400 + 347,80 + 1355,12 + 20).

Довод заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего Степановой Т.А. по направлению запросов в регистрирующие органы, представлению сведений в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации, сдаче документов на архивное хранение в территориальное управление администрации муниципального образования «Кимовский район» Тульской области могли быть совершены в более короткие сроки, чем за 4 месяца, что привело к затягиванию процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный доказательствами.

Доводы заявителя о необоснованности суммы расходов за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», заявленных арбитражным управляющим в сумме 2 479 руб. 42 коп., а в счете-фактуре указанных в сумме 2 407 руб. 02 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при перечислении денежных средств за публикацию банком была начислена плата за услуги в сумме 72 руб. 22 коп., что является подтвержденным расходом конкурсного управляющего и обоснованно взыскано в числе расходов на публикацию (том 1, л.д. 10).

Указание заявителя на нерациональность использования арбитражным управляющим денежных средств на канцтовары и почтовые расходы, что выражается в покупке им ручки «Венера» стоимостью 97 руб. 20 коп.,  расходовании бумаги в количестве 500 листов, бумаги для факса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены и не являются чрезмерными.

Довод заявителя жалобы о том, что при оценке объема и качества выполненной временным управляющим работы можно прийти к выводу о незначительности объема проведенной последним работы, что является основанием для уменьшения суммы расходов на проведение процедуры банкротства и не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами и не может являться основанием для отказа в выплате расходов конкурсного управляющего.  

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу № А68-71/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева