Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А68-4130/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2010 года

                                                Дело № А68-4130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

представителя по доверенности б/н от 23.12.2009 Шорохова А.Ю.;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», п. Газопровод Ленинского района Московской области, (регистрационный номер – 20АП-5140/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу № А68-4130/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», п. Газопровод Ленинского района Московской области,

к закрытому акционерному обществу «Автошина», г. Тула,

о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды от 06.06.2000                                 № 159/54-6-0026/6-817/07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автошина» (далее – ЗАО «Автошина») о внесении изменений в договор аренды от 06.06.2000 № 159/54-6—0026/6-817/07 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу № А68-4130/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.09.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л.д. 118-120).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения были применены не подлежащие применению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что арендная плата не соответствует среднерыночной ставке арендной платы.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно истолкованы пункты 3.2, 3.7 договора аренды.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ЗАО «Автошина», последнее не согласно с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Просит оставить оспариваемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав мнение истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Туларегионгаз» и ЗАО «Автошина» был заключен договор аренды нежилых помещений от 06.06.2000 № 159/54-6-0026/6-817/07, согласно которому ООО «Туларегионгаз» обязывалось передать, а ЗАО «Автошина» - принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 79, а именно №№ 3, 5, 6-9, 12-16, 25-30, 33, 35-41 в Литере А (первый этаж), согласно техническому паспорту, выданному МП БТИ г. Тулы, общей площадью 513,0 квадратных метров и оплачивать арендную плату в согласованном размере (л.д. 8-11).

Право собственности на сдаваемое в аренду имущество перешло к ООО «Газпром межрегионгаз» в соответствии с договором от 21.05.2007 № 6-258/07.

ООО «Газпром межрегионгаз» приняло на себя обязанности арендодателя, о чем уведомило ЗАО «Автошина» письмом от 19.11.2007 №ЕМ-14/3787.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2003 размер арендной платы составляет 84 рубля 47 копеек, в том числе НДС, за один квадратный метр в месяц (л.д. 12-13).

Письмом от 23.11.2009 № ЕМ-14/4558 истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым предполагалось внести изменения в договор в части увеличения ставки арендной платы до 290,42 рублей за один квадратный метр с учетом коммунальных расходов (л.д. 33-34).

Письмом от 14.01.2010 №03 ЗАО «Автошина» от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в редакции истца отказалось (л.д. 15), в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрены случаи изменения размера арендной платы в связи с изменением экономической обстановки,  обоснованно указав, что в материалах дела нет доказательств нарушения арендатором условий договора, а так же доказательств того, что договор предусматривает возможность его изменения в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом того, что законом не предусмотрены случаи изменения размера арендной платы в связи с изменением экономической обстановки, и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арендатором условий договора, а так же доказательств того, что договор предусматривает возможность его изменения в судебном порядке, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что спорный договор не может быть изменен по указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

С учетом анализа положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации    Арбитражным судом Тульской области был также сделан обоснованный вывод, что изменения цен на товары, услуги и тарифы являются общеизвестными обстоятельствами, постоянно протекающими в повседневной жизни, в связи с чем, изменение экономической ситуации не может считаться обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен судом, только в том случае, если его расторжение противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Материалами дела указанные обстоятельства не установлены, в силу чего правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Обоснованность выводов суда первой инстанции также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10 и Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3532/10 от 05.05.2010.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись объектом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «Газпром межрегионгаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу № А68-4130/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                  Ю.А. Волкова

Судьи

                              Н.Ю. Байрамова

                       Е.В. Рыжова