Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А23-3375/10Г-9-125. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2010 года

Дело № А23-3375/10Г-9-125

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Петрухин А.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (НОУ РМАТ):

Климова И.Н. – представителя по доверенности № 18 от 05.05.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года по делу № А23-3375/10Г-9-125 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску  индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3 628 740 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрухин Алексей Владимирович (далее – ИП Петрухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма (далее - НОУ РМАТ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты в сумме 3 628 740 руб. 52 коп.

25.10.2010 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А23-3376/10Г-3-165.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А23-3376/10Г-3-165.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и объединить дела в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дела № А23-3375/10Г-9-125 и № А23-3376/10Г-3-165 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу №А23-3375/10Г-9-125 предметом спора (с учетом уточнений от 04.10.2010) является задолженность по арендной плате и пеня в связи с просрочкой уплаты этой задолженности (п. 11 договора).

По делу №А23-3376/10Г-3-165 предметом спора являются убытки в виде упущенной выгоды, вызванной досрочным расторжением договора (п.8 договора).

Поскольку сторонами по указанным делам не оспаривается действительность договора в целом, то риска принятия противоречащих друг другу решений по указанным делам нет.

По смыслу ст. 130 АПК РФ соединение дел в одно производство обязательно только в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Во всех остальных случаях соединение дел является правом суда.

В связи с отсутствием по указанным делам риска принятия противоречащих друг другу решений нет правовых оснований для их обязательного соединения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года по делу № А23-3375/10Г-9-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

       Ю.А. Волкова