Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А09-2064/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2010 года

 Дело № А09-2064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Скрипин Р.Е. – представитель по доверенности от 07.06.2010, паспорт 15 02 № 771402,

ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2010 года по делу  № А09-2064/2009 (судья Малюгов И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроНика» (далее – ООО «АгроНика», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия решения об отчуждении арендуемого имущества:

помещение площадью 499,5 кв.м, расположенное на территории МУП «Сервисбаза», г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на первом этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, состоящее из следующих помещений: склад площадью 32,6 кв.м; вспомогательное помещение площадью 12,5 кв.м; склад площадью 335,7 кв.м; склад площадью 13 кв.м; склад площадью 12,3 кв.м; бытовка площадью 30,6 кв.м; коридор площадью 22,1 кв.м; тамбур площадью 0,6 кв.м; склад площадью 8,7 кв.м; лестничная клетка площадью 8,6 кв.м; подсобное помещение площадью 3,6 кв.м; подсобное помещение площадью 3,4 кв.м; подсобное помещение площадью 2,7 кв.м; туалет площадью 2,2 кв.м; подсобное помещение площадью 10,9 кв.м;

помещение площадью 181,5 кв.м, расположенное на территории МУП «Сервисбаза», г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на первом этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, состоящее из следующих помещений: склад площадью 43,3 кв.м; коридор площадью 3,8 кв.м; склад площадью 67,8 кв.м; коридор площадью 10,9 кв.м; склад площадью 7,8 кв.м; склад площадью 40,1 кв.м; склад площадью 7,8 кв.м;

помещение площадью 73,5 кв.м, расположенное на территории МУП «Сервисбаза», г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на втором этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, состоящее из следующих помещений: площадка площадью 1,0 кв.м; площадка площадью 2,6 кв.м; коридор площадью 13,6 кв.м; туалет площадью 3,4 кв.м; подсобное помещение площадью 7,4 кв.м; кабинет площадью 10,3 кв.м; торговый зал площадью 35,2 кв.м;

складское помещение площадью 334,0 кв.м, находящееся в помещении, расположенном на территории МУП «Сервисбаза», г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Д, кадастровый номер 15-01/28-75-663, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, площадью 357,8 кв.м. (далее – спорные помещения) – в пользу ООО «АгроНика» и совершении юридически значимых действий.

 Кроме того, заявитель просил признать правомерными требования к администрации со стороны ООО «АгроНика» о преимущественном праве выкупа спорного имущества; обязать правообладателя-ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендованного ООО «АгроНика»  спорного имущества; обязать правообладателя - администрацию заключить с ООО «АгроНика» договоры купли-продажи спорного арендуемого имущества (с учетом уточнения»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть решения от 21.05.2009 в нарушение  ст. 170 АПК РФ содержит только выводы по требованию о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по отчуждению арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий по заявлениям от 13.01.2009 и 25.02.2009, а обязание администрации в десятидневный срок принять решение по заявлению Общества свидетельствует только о применении положений законодательства, содержащихся п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. Кроме того, кассационная инстанция указала суду на необходимость установить, принадлежит ли испрашиваемое обществом имущество на праве хозяйственного ведения МУП «Сервисбаза», и дать оценку этому обстоятельству, исходя из требований ст. 299 ГК РФ, а также выяснить, является ли имущество, испрашиваемое заявителем, предметом заключенных с ним договоров аренды.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая повторно дело, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.12.2009, которые в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В нарушение указанной нормы суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: не выяснил наличие условий для реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, ограничившись ссылкой на то, что Общество и арендуемое им помещение соответствуют требованиям п. п. 1 - 4 ст. 3 Закона № 159-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции не проверил, сформированы ли спорные помещения как объекты недвижимости и можно ли их рассматривать как обособленные, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ продажа частей (долей) зданий не предусмотрена. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 17.03.2009 администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, то есть совершила определенные действия. Сам отказ обществом не обжалуется, требования в этой части не уточнялись.

До рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Брянской области ООО «АгроНика» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Брянской городской администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого ООО «АгроНика» имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также обязать Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «АгроНика» путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества: нежилое помещение площадью 82,6 кв.м кадастровый номер 13222/02:1001/г, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50; нежилое помещение площадью 181,2 кв.м кадастровый номер 13222/02:1003/г, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50; нежилое помещение площадью 498,4 кв.м кадастровый номер 13222/02:1002/г, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50; здание, наименование склад, площадью 341,5 кв.м, кадастровый номер 13250/02:1000/д, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты принятия решения суда по настоящему делу;

принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «АгроНика» имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить ООО «АгроНика» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что она не вправе принимать решения, указанные в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, решение о возмездном отчуждении недвижимого имущества является правом, а не обязанностью муниципального предприятия на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ. Кроме того, спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Сервисбаза», а регистрация хозяйственного ведения во время судебного разбирательства не может рассматриваться как злоупотребление правом. Более того, отчуждение спорного имущества возможно только в порядке приватизации, который предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Также заявитель жалобы указывает, что суд принял решение об отчуждении объектов недвижимого имущества, не сформированных как обособленные.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Сервисбаза» (арендодатель) и ООО «АгроНика» (арендатор) 30.12.2004 заключен договор № 28/05 на аренду нежилых помещений, строений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 31.03.2005.

Впоследствии между обществом и предприятием заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2005 № 56/05, расположенного по адресу:                    г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 30.03.2006.

15.03.2006 между ООО «АгроНика» и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 427 Б 2006, расположенного по адресу: ул. Кромская, 50, общей площадью 181,5 кв. м сроком до 30.12.2006.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2006 срок действия вышеуказанного договора аренды продлен до 29.12.2007.

1 января 2008 года между обществом и предприятием были заключены договоры аренды №№ 8/08, 9/08, 10/08, 11/08 нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, сроком до 30.12.2008.

1 января 2009 года между обществом и предприятием были заключены договоры аренды №№ 9/09, 10/09, 11/09, 12/09 спорного нежилого помещения сроком до 30.12.2009.

Письмами от 12.01.2009 общество обратилось в администрацию по вопросу приобретения в собственность арендуемых нежилых помещений по ул. Кромской, 50 площадью 73,5 кв. м, 181,5 кв. м, 358 кв. м и 499,5 кв. м в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрацией 20 февраля 2009 года в письме № 7/29-64 было указано, что для более оперативного решения вопросов по реализации Закона № 159-ФЗ заявления общества были направлены в МУП «Сервисбаза», в чьем хозяйственном ведении находятся арендуемые объекты.

25 февраля 2009 года заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Администрация письмом от 17.03.2009 № 7/29-64 отказала в реализации преимущественного права приобретения, сославшись на то, что реализация имущества - это право предприятия и Закон № 159-ФЗ не обязывает унитарные предприятия продавать недвижимое имущество.

Полагая, что указанный отказ  является незаконным, нарушает  его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства