Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А23-915/07Б-8-40. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2010 года

Дело № А23-915/07Б-8-40

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУ ЖКП «Сукремль» Юрицына П.П., г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2010 года по делу №А23-915/07Б-8-40 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Калужской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ЖКП «Сукремль» Юрицына П.П., г. Москва, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУ ЖКП «Сукремль», г. Людиново Калужской области,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Рябоконь Э.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2010;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУ ЖКП «Сукремль»: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2007 муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Сукремль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением суда от 27.11.2007 утвержден Попов Александр Степанович.

Определением от 17.09.2009 суд освободил арбитражного управляющего Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ЖКП «Сукремль» на основании его заявления, а определением от 14.10.2009 утвердил конкурсным управляющим должника Юрицына Петра Петровича.

09.08.2010 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Юрицына П.П. по исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2010 суд признал ненадлежащими, нарушающими права уполномоченного органа, действия (бездействие)   конкурсного управляющего МУ ЖКП «Сукремль» Юрицына П.П. по непредставлению информации о ходе реализации имущества должника и суммах, поступивших от реализации данного имущества, или о причинах их непоступления в конкурсном производстве; непредставлению сведений об отказе от исполнения договоров должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; нарушению решений, принятых собранием кредиторов, относительно оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУ ЖКП «Сукремль» Юрицын П.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов МУ ЖКП «Сукремль», проведенном 20.10.2008, было принято решение разрешить конкурсному управляющему за счет конкурсной массы привлекать для обеспечения своей деятельности по договору возмездного оказания услуг третьих лиц, оплата услуг которых не превысит вознаграждение конкурсного управляющего (не более 10000 руб. в месяц). На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим Поповым А.С. был заключен договор с ООО «Агентство по защите юридических лиц» с оплатой 10000 руб. Впоследствии данный договор был расторгнут и конкурсным управляющим был заключен аналогичный договор с ООО «Ардо» на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 16.12.2009. Так как договор с ООО «Ардо», заключенный Юрицыным П.П., аналогичен договору с ООО «Агентство по защите юридических лиц», заключенному Поповым А.С., и новых положений не содержит, то действия представителей МИФНС № 5 по Калужской области необходимо считать предвзятыми по отношению к Юрицыну П.П. Кроме того, собраниями кредиторов МУЖКП «Сукремль» не принималось решение о заключении договора с какой-либо конкретной организацией.

Заявитель жалобы также указывает на то, что на собрании кредиторов от 29.04.2009-12.05.2009 кредиторами МУ ЖКП «Сукремль» принято решение утвердить Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества МУ ЖКП «Сукремль»  и выбрана специализированная организация для проведения торгов – АНО «СО Межрегиональный аукционный центр». При этом Положение не содержит условий согласования с собранием кредиторов МУ ЖКП  «Сукремль», с АНО «СО Межрегиональный аукционный центр». Согласно пункту 2.4 договора поручения от 06.09.2009, заключенного конкурсным управляющим с АНО «СО Межрегиональный аукционный центр», денежные средства за покупку имущества поступают на расчетный счет МУ ЖКП «Сукремль» после регистрации покупателем перехода права собственности на данное имущество в установленном законом порядке. Покупателем лота №4 еще не оформлено право собственности на указанное имущество. В связи с этим денежные средства, уплаченные покупателем за покупку лота № 4, находятся на расчетном счете АНО «СО Межрегиональный аукционный центр» как организатора торгов и стороны по договору купли-продажи в соответствии   с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУ ЖКП «Сукремль». После регистрации перехода права собственности денежные средства поступят на счет конкурсного производства и будут отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУ ЖКП «Сукремль», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что им были нарушены положения статей 131, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из протокола собрания кредиторов МУ ЖКП «Сукремль» от 20.10.2008 усматривается, что собранием кредиторов предприятия определено условие, ограничивающее размер оплаты лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в частности, не более 10000 руб. в месяц.

16.12.2009 между МУ ЖКП «Сукремль» в лице конкурсного управляющего Юрицына П.П. (заказчик) и ООО «Ардо» (исполнитель) был заключен договор № 21/Д, по условиям которого исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам процедуры банкротства, проводимой в отношении МУ ЖКП «Сукремль», а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и защищать ее в налоговой инспекции заказчика.

По условиям пункта 3.1 настоящего договора, он является возмездным, заказчик оплачивает исполнителю работу по реализации предмета в сумме 10000 руб.

Кроме того, пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости оплаты текущих расходов исполнителя по реализации предмета настоящего договора, таких как: командировочные, судебные и иные расходы, телекоммуникации, почтовые услуги, а также фотокопирование, оплата экспертных услуг консультантов и другие – денежные средства выплачиваются заказчиком исполнителю по договоренности сторон.

Заказчик оплачивает иные расходы, необходимые для реализации цели  настоящего договора, в заранее согласованных с ним размерах.

Таким образом, помимо 10000 руб. ежемесячной выплаты должником исполнителю услуг, данным договором предусмотрена и оплата текущих и иных расходов исполнителя по реализации предмета договора, что противоречит решению, принятому собранием кредиторов 20.10.2008, поскольку превышает ограничивающий размер оплаты лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условия договора № 21/Д от 16.12.2009 аналогичны  договору с ООО «Агентство по защите юридических лиц» и новых положений не содержат, не заслуживает внимания, поскольку спорные условия противоречат решению, принятому собранием кредиторов 20.10.2008, и при условии продолжения договора с ООО «Агентство по защите юридических лиц» его положения также должны были подлежать приведению в соответствие с данным решением.

Доказательств невозможности получения консультационного обслуживания без оплаты текущих и иных расходов исполнителя конкурсным управляющим не представлено.

Более того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость расторжения договора с ООО «Агентство по защите юридических лиц» и заключения аналогичного договора с ООО «Ардо».

При таких обстоятельствах данные действия конкурсного управляющего МУ ЖКП «Сукремль» Юрицына П.П. выходят за пределы принципов разумности и экономической целесообразности и могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, поскольку повлекут расходование конкурсной массы и снизят тем самым вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, утвердившем общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Так согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Как следует из протокола заседания комиссии об итогах (определении победителя) открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУ ЖКП «Сукремль» от 16.03.2010, проведенных АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр», победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже лота № 4 имущества МУ ЖКП «Сукремль» признан ООО МКЦ «Бастион «Олеандр». Наивысшая предложенная цена проданного лота № 4 составляет 232153,9 руб.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2010, от 17.06.2010, от 21.07.2010 и от 20.08.2010, представленных конкурсным управляющим МУ ЖКП «Сукремль» Юрицыным П.П., в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» указано, что имущество, включенное в конкурсную массу, не реализовывалось, сведения о реализации имущества отсутствуют.

Как в отчете от 26.04.2010, так и в отчетах от 17.06.2010, от 21.07.2010 и от 20.08.2010 конкурсным управляющим указаны сведения о расходах на конкурсное производство в сумме 573,07 тыс. руб.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные покупателем за покупку лота № 4, находятся на расчетном счете АНО «СО Межрегиональный аукционный центр» как организатора торгов и стороны по договору купли-продажи в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУ ЖКП «Сукремль» и после оформления покупателем права собственности на спорное имущество поступят на счет должника и будут отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУ ЖКП «Сукремль» обязательным условием реализации (продажи) «имущества» является получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с момента заключения договора купли-продажи имущества или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Доказательства, подтверждающие, что покупателем лота №4 ООО МКЦ «Бастион «Олеандр» право собственности на данное имущество не зарегистрировано в установленном порядке на момент составления указанных