Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А68-3844/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2010 года

Дело №А68-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интербетон»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 22.09.2010 по делу № А68-3844/2010  (судья Бычкова Т.В.)

по иску ОАО «Завод крупных деталей»

к ООО «Интербетон»,

о взыскании задолженности,

при участии:

от  истца: Князева Д.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод крупных деталей» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к ООО «Интербетон» о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 199077 руб. 38 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика по накладным № 2159 от 24.07.2008, № 1671 от 23.06.2008 поставлен товар (цемент) на общую сумму 199 077,38 руб.

Поскольку указанный товар оплачен ответчиком не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара (цемента) по накладным № 2159 от 24.07.2008, № 1671 от 23.06.2008 на общую сумму 199 077,38 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 199 077,38 руб.

Доводы ответчика о том, что его обязательства по оплате товара на сумму 42608 руб. 10 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования в связи с поставкой ответчиком истцу щебня, судом отклоняются.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Заявление о зачете направлено истцу ответчиком только 03.08.2010, то есть после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, в настоящем случае зачет может быть произведен только посредством подачи встречного иска.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ответчик со встречным иском к истцу не обращался.

Довод жалобы о том, что задолженность в размере 42608 руб. признается истцом и подписание последним акта сверки с признанием указанной задолженности является фактически осуществлением зачета, судом отклоняется.

Из буквального толкования ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета требуется исключительно заявление стороны, то есть конкретно и недвусмысленно выраженная воля на осуществление именно зачета встречных требований.

Подписание акта сверки и признание истцом задолженности не свидетельствует о том, что ОАО «Завод крупных деталей» выразило свою волю на проведение именно зачета.

Подписание этого акта свидетельствует лишь о признании истцом задолженности пред ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 по делу № А68-3844/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина