Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А62-2778/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2010 года

Дело №А62-2778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленск-Фармация»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 27.09.2010 по делу № А62-2778/2010  (судья Шапошников И.В.)

по иску ООО «Дента»

к ОГУЗ «Смоленская областная стоматологическая поликлиника», ОАО «Смоленск-Фармация»,

3-и лица: Департамент финансов и бюджета Смоленской области, Департамент по здравоохранению Смоленской области,

о взыскании 408140,15 руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дента» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Смоленская областная стоматологическая поликлиника», ОАО «Смоленск - Фармация» о взыскании 408140,15 руб., в том числе 387720,25 руб. суммы основного долга и 20419,90 руб. пени за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 27.09.2010 требования удовлетворены частично.

С ОАО «Смоленск-Фармация» в пользу истца взыскано 388950,37 руб., в том числе 387 720,25 руб. основного долга и пени за просрочку платежа в размере 1230,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Смоленск-Фармация» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, третьи лица и ОГУЗ «Смоленская областная стоматологическая поликлиника» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ОГУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее - заказчик), ООО «Дента» (поставщик) и ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» (уполномоченное предприятие) заключены муниципальные контракты № 5/ЗК-09/ОГУЗ СОКСП от 15.06.2009 и №6/ЗК-09/ОГУЗ СОКСП от 26.06.2009, предметом которых является поставка расходных стоматологических материалов во 2-м квартале 2009 года.

Согласно условиям указанных контрактов истец обязался поставить медицинские расходные материалы ОГУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» для последующей отгрузки медицинским учреждениям.

Поставка товара медицинским учреждениям осуществлялась через уполномоченное предприятие - ОАО «Смоленск-Фармация».

Судом установлено и сторонами не оспаривается,  что поставщик поставил, а ОАО «Смоленск-Фармация» приняло    товар на общую сумму 387720,25 руб.

ОГУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в порядке исполнения своих договорных обязательств перечислило ОАО «Смоленск - Фармация» 747 095,00 руб. по платежным поручениям №539 от 09.07.2009, №545 от 13.07.2009, №543 от 13.07.2009, №549 от 16.07.2009, №646 от 31.08.2009, №643 от 31.08.2009.

Поскольку ОАО «Смоленск - Фармация» обязательства по перечислению в адрес истца денежных средств в полном объеме исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал уполномоченному предприятию товары на общую сумму 387720,25 руб.

ОГУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в порядке исполнения своих договорных обязательств перечислило ОАО «Смоленск - Фармация» 747 095,00 руб. по платежным поручениям №539 от 09.07.2009, №545 от 13.07.2009, №543 от 13.07.2009, №549 от 16.07.2009, №646 от 31.08.2009, №643 от 31.08.2009.

Установленные  государственными контрактами обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца ОАО «Смоленск - Фармация» в полном объеме исполнены не были.

Данные обстоятельства ОАО «Смоленск - Фармация» не оспариваются.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 387720,25 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является стороной по контракту, вследствие чего с него не может быть взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Государственные контракты № 5/ЗК-09/ОГУЗ СОКСП от 15.06.2009 и №6/ЗК-09/ОГУЗ СОКСП от 26.06.2009 подписаны ответчиком добровольно, вследствие чего им взяты на себя обязательства, в частности, предусмотренные п. 2.4 контракта, согласно которому  уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.6 контрактов при несвоевременной оплате поставленного товара уполномоченное предприятие оплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из произведенного судом арифметического расчета следует, что размер  пени на сумму долга в рамках спорных контрактов составляет 20 419,90 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 1/300 от цены договора  за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 1230,12 руб.

Ссылка ОАО «Смоленск - Фармация» на то, что оно в данном случае не является стороной контракта, следовательно, не является  должником и ему в силу ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены пени, отклоняется, так как в рассматриваемом случае п.10.6 контрактов прямо предусматривает ответственность  уполномоченного предприятия за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2010 по делу № А62-2778/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина