Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А54-4038/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2010 года

Дело № А54-4038/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                         Мордасова Е.В.,

            Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                    Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Силкина О.А.):

не явился, извещен;

от ответчиков (администрация города Рязани):

(Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани):

Савиной Т.А. – представителя по доверенности № 20/1-03 от 11.01.2010;

не явился, извещен;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкиной О.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года по делу № А54-4038/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ИП Силкиной О.А., к администрации города Рязани, Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее – ИП Силкина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани и Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее – администрация, Управление благоустройства) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 "а", площадью 1897 кв.м, зарегистрированного за Управлением благоустройства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, Управление благоустройства не является органом местного самоуправления, следовательно, ему не может быть передан спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, Управление благоустройства и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП Силкина О.А. 15.07.2010 обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в аренду для целей благоустройства земельного участка по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 "а", с кадастровым номером 62:29:0060032:38. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания сквера, площадью 1897 кв.м находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Управления благоустройства.

Истец, полагая, что нарушено его право на получение в аренду указанного земельного участка в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, право которого нарушено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что истец обязан представить доказательства того, что он имеет право претендовать на спорный земельный участок.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, то его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, несостоятелен довод истца о том, что Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее – Управление благоустройства) не имеет права занимать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии  со ст. 20 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления имеют право на получение в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  органы, образуемые представительным органом муниципального образования и наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, являются органами местного самоуправления.

Поскольку управление благоустройства образовано представительным органом (решением городской думы от 27.11.2008 №815-1) и обладает самостоятельными полномочиями в области содержания и эксплуатации городского дорожного хозяйства (л.д. 12-17), то оно, в силу приведенных норм, является органом местного самоуправления и ему может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок правомерно закреплен за Управлением благоустройства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года по делу № А54-4038/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               М.М. Дайнеко

Судьи

        Е.В. Мордасов

         О.А. Тиминская