Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А09-2439/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

21 декабря 2010 года                                                   Дело № А09-2439/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Филат"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 23.08.2010 по делу №  А09-2439/2010 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Филат"

к Брянскому городскому совету Народных депутатов, Брянской городской администрации,

3-и лица: МУ Управление ЖКХ г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Котякова Б.В.- представителя по доверенности от 25.02.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянскому городскому Совету народных депутатов (далее – Совет), Брянской городской администрации (далее – Администрация) с требованиями (с учетом уточнений):

1) признать незаконными отказы Совета и Администрации, изложенные в письмах исх. № 7/29-6223 от 29.12.2009г., исх. № 2/2001-и от 30.12.2009, в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого нежилого помещения по улице Ульянова 60-А;

2) обязать Совет включить объект по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 60-А в прогнозный план приватизации на 2010 год;

3)  обязать   Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости предусмотренного имущества, принять решение об условиях приватизации указанного имущества, направить Обществу проект договора купли – продажи арендуемого имущества в установленный срок.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Филат» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании 08.12.2010, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ), объявлен перерыв до 15.12.2010.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между НПП АО «ЗИЗ», правопреемником которого является Общество, заключен договор купли-продажи от 05.05.1994  № 197 муниципального унитарного предприятия магазина № 85 «Хлеб» как имущественного комплекса.

На основании п.1.4 договора Общество заключило договор аренды от 01.02.2002 № 138-БД-2002 на срок до 04.05.2009.

Общество обратилось в Комитет по управлению собственностью города Брянска (правопредшественнику Управления) с заявлением от 15.01.2009 о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта.

 Письмом от 20.02.2009 № ЮЛ/З-469 заявителю было отказано по причине нарушения сроков внесения арендной платы и нахождения объекта в оперативном управлении.

Повторно Общество обратилось в Комитет по управлению собственностью города Брянска с заявлением от 23.09.2009  № 52 о выкупе спорного объекта недвижимости.

Заявителю письмом от 21.10.2009 № 29/08-1242 отказано в выкупе спорного объекта в связи с истечением срока аренды спорного помещения, а также нарушением сроков внесения арендной платы.

С заявлением о перезаключении договора аренды объекта муниципального имущества на новый срок Общество обратилось в Управление 08.10.2009.

Письмом от 30.12.2009 № 7/29-5754 Обществу указано, что спорный объект недвижимости находится на праве оперативного управления у Учреждения, на основании чего не может быть выкуплен по правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

О прекращении переписки по вопросу выкупа спорного объекта недвижимости Администрация сообщила письмом от  29.12.2009 № 7/29-6223.

Считая отказы Администрации незаконными, ООО «Филат» обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отчуждение из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст.3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности  субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее – право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч.2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при соблюдении требований закона субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Законом N 159-ФЗ, при том, что данный Закон в любом случае не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, при применении положений ст.3 Закона № 159-ФЗ судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как следует из материалов дела,  на момент обращения общества с заявлением от 23.09.2009 № 52 и заявлением от 08.10.2009 срок действия договора аренды от 01.02.2002 № 138-БД-2002 истек, новый договор с обществом не заключался. Отказ Управления имущественных и земельных отношений по Брянской области от заключения указанного договора на новый срок признан законным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2010 по делу № А09-8297/2009 (т.2, л.д. 68-69).

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом систематически допускались просрочки по арендной плате, в связи с чем ему были начислены пени (справка от 17.05.2010 № 29/6-3908) (т.2, л.д. 22).

На момент обращения общества с заявлениями о выкупе арендуемого помещения у ООО «Филат» имелось задолженность по арендной плате и пени.

Доказательств оплаты  указанной задолженности на момент обращения с заявлениями обществом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Филат» не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

       Таким образом, Арбитражным судом Брянской области заявление ООО «Филат» правомерно оставлено без удовлетворения.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 по делу         №  А09-2439/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                           В.Н. Стаханова