Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А54-4104/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2010 года

Дело № А54-4104/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» Рязанский филиал на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года о приостановлении производства по делу №А54-4104/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка на окружной», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» Рязанский филиал, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о признании недействительным договора залога прав требования участника долевого строительства и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рябовой М.А.- представителя по  доверенности №9 от 01.11.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка на окружной» (далее – ООО «Автостоянка на окружной»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» (далее – ЗАО «Газэнергопромбанк»), Московская область, в лице филиала в городе Рязани о признании недействительным договора залога прав требования участника долевого строительства №ЗЛ00111/9 от 26.06.2009 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации указанного договора.

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика по делу - закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» на надлежащего - открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (г.Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит.А, ОГРН 1027800000084), являющееся правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Россия», о чем 02.08.2010 (до подачи искового заявления в арбитражный суд) внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора залога прав требования участника долевого строительства. Отказ от иска в данной части судом был принят.

В судебном заседании 28 октября 2010 года, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А54-5291/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка на окружной» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №94-БТ/09 от 20.05.2009.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №94-БТ/09 выступают в качестве предмета залога по договору залога прав требования участника долевого строительства №ЗЛ00111/9 от 26.06.2009. Поданное в арбитражный суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка на окружной» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №94-БТ/09 от 20.05.2009 (дело №А54-5291/2010) ставит под сомнение само существование предмета залога. По этой причине до принятия решения по делу №А54-5291/2010 настоящий спор, по мнению истца, рассмотреть невозможно.

Определением суда от 28 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» на надлежащего - открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (г.Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит.А, ОГРН 1027800000084). Производство по делу А54-4104/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5291/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Акционерный Банк «Россия» Рязанский филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5291/2010.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ОАО «Акционерный Банк «Россия» Рязанский филиал, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, истец просит признать недействительным договор залога права требования участника долевого строительства №ЗЛ00111/9 от 26.06.2009.

В суде первой инстнции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №94-БТ/09 выступают в качестве предмета залога по договору залога прав требования участника долевого строительства №ЗЛ00111/9 от 26.06.2009. Поданное в арбитражный суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка на окружной» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №94-БТ/09 от 20.05.2009 (дело №А54-5291/2010) ставит под сомнение само существование предмета залога. По этой причине до принятия решения по делу №А54-5291/2010 настоящий спор, по мнению истца, рассмотреть невозможно.

Удовлетворяя заявленные ходатайства и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку в рамках дела №А54-5291/2010 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка на окружной» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №94-БТ/09 от 20.05.2009, право требования по которому является предметом залога по договору залога прав требования участника долевого строительства №ЗЛ00111/9 от 26.06.2009, действительность которого оспаривается в настоящем деле №А54-4104/2010, необходимо приостановить производству по рассматриваемому спору до вступления в законную силу решения по делу №А54-5291/2010.   

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом; факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ООО «Рязанская компания Строй» (застройщик) и ООО «Автостоянка на окружной» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №94-БТ/09.

Согласно условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Рязань, район Кальное, улица Быстрецкая (Советский округ), секция 1, в блокировочных осях «1-2» (1 очередь строительства), застройщик осуществляет строительство дома и после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру №278.

26.06.2009 между Банком и (залогодержатель) и ООО «Автостоянка на окружной» (залогодатель) был заключен договор залога прав требования участника долевого строительства №ЗЛ00111/9.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что  предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства (обязательственных прав) передачи обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» залогодателю двухкомнатной квартиры №278 (строительный номер), расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г.Рязань, район Кальное, улица Быстрецкая (Советский округ), секция 1, в блокировочных осях «1-2» (1 очередь строительства) общей площадью 79,90 кв.м, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №94-БТ/09 от 20.05.2009, заключенного между залогодателем и ООО «Рязанская компания Строй».

Как указано выше, поскольку в рамках дела №А54-5291/2010 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка на окружной» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская компания Строй» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №94-БТ/09 от 20.05.2009, право требования по которому является предметом залога по договору залога прав требования участника долевого строительства №ЗЛ00111/9 от 26.06.2009, действительность которого оспаривается в настоящем деле №А54-4104/2010,   суд области правомерно  приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

            Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года по  делу № А54-4104/2010 С11 в части приостановления производства по делу № А54-4104/2010 С11 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                          И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                Е.В. Мордасов

 Е.В. Рыжова