Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А68-5020/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

21 декабря 2010 года                                                   Дело № А68-5020/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей        Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тульский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 по делу № А68-5020/10 (судья      Максимова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белихина В.А. – по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще, 

установил:

открытое акционерное общество «ИКМА» (далее - ОАО «ИКМА») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» (далее – ООО «Тульский мясокомбинат») о взыскании долга в сумме 2 069 531 руб. 20 коп., неустойки в сумме 240 387 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда области от 22.09.2010 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тульский мясокомбинат» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2069531 руб. 20 коп., неустойка в сумме 120000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34549 руб. 59 коп., всего 2224080 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Тульский мясокомбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., уменьшив данную сумму до 67 604 руб. 69 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная судом, в два раза превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на ст. 333 ГК РФ которая устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апеллянт считает, что истец  не доказал то обстоятельство, что неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара ему были причинены убытки и наступили для него иные отрицательные последствия.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 ОАО «ИКМА» (Продавец) и ООО «Тульский мясокомбинат» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 319-10.

По условиям названного договора Продавец обязуется поставить продукты питания (Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар согласно ценам в прайс-листе на день оформления заказа (п.1.1 д  оговора).

В соответствии с п.4.1 договора оплата Товара производится платежным поручением в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

В случае просрочки платежа за поставленный товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2010 к договору купли-продажи № 319-10 от 12.04.2010 стороны согласовали наименование, цену, количество, общую сумму Товара – 2 144 000 руб., срок поставки – 14.04.2010.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил Товар на общую сумму 2 276 901 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 19903 от 13.04.2010, Товар принят ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленного Товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 196-юр от 04.05.2010, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «ИКМА»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 329, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи № 319-10, которые регулируются нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт выполнения  истцом  обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки подтвержден материалами дела. Его объем и качество ответчиком не оспариваются, и подтверждаются товарной накладной с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ООО «Тульский мясокомбинат» перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Исходя из вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Тульский мясокомбинат» ответственности, определенной  договором сторон.

В соответствии с пунктом п.5.1 договора от 12.04.2010 в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой статьи 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, суд первой инстанции, проверив расчет истца начисленной пени, пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 120 000 руб.

Учитывая, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен значительно превышавшей их сумме задолженности ответчика и определен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм статьи 333 ГК РФ и необходимости повторного снижения подлежащих взыскания процентов.

При этом суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными институтами гражданско-правовой ответственности и их размер не зависит друг от друга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 по делу №А68-5020/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                              И.Г. Сентюрина