Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А68-5436/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2010 года

Дело № А68-5436/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и общества с ограниченной ответственностью «В+Д» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010 г. по делу №А68-5436/10 (председательствующий судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Алякина Т.В., Шерин В.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Власта», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «В+Д», г. Тула; обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Тула; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки,

при участии:

от истца:  Прохоровой З.В. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2010;

от ответчиков: от ООО «В+Д»: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «Союз»: Порошкова В.А. – представителя по доверенности б/н от 08.06.10;

от  третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ООО «Власта»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В+Д» (далее – ООО «В+Д»), г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ»), г.Тула, о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки №419/1 от 15.08.2007 в связи со злонамеренным соглашением между  ответчиками.

            Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки №419/1, заключенное 27.10.09 между ООО «Союз» и ООО «В+Д». Также суд взыскал с ООО «В+Д» в пользу ООО «Власта» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. и с ООО «Союз» в пользу ООО «Власта» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «В+Д» и ООО «СОЮЗ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «В+Д» и ООО «СОЮЗ», изложенными в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

15.08.2007 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «В+Д» был заключен договор ипотеки № 419/1, в соответствии с условиями которого ООО «В+Д», являющееся заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии № 419 от 13 июня 2007 года, передает в залог банку принадлежащее обществу имущество.

В счет обеспечения обязательств по тому же договору о предоставлении кредитной линии между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Власта» заключены договоры поручительства № 419 и договор ипотеки № 419.

Между ОАО «Спиритбанк» и ООО «СОЮЗ» заключен договор уступки права требования от 27.06.2008 , в соответствии с которым к ООО «Союз» перешло право требования по вышеуказанным договорам.

27.10.2009 между ООО «Союз» и ООО «В+Д» заключено Соглашение о расторжении договора ипотеки № 419/1.

 В то же время кредитор ООО «Союз» предъявил иск к поручителю и залогодателю ООО «Власта» о взыскании солидарно с заемщиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на имущество ООО «Власта».

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора ипотеки №419/1 от 15.08.2007 является злонамеренным соглашением между ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции,  действия ответчиков могут привести к невозможности поручителя и залогодателя, не являющегося заемщиком, удовлетворить требования к заемщику в качестве залогового кредитора на основании ст. 384 ГК РФ, пользуясь при этом преимуществами перед другими кредиторами ООО «В+Д». Расторжение договора ипотеки до момента исполнения заемщиком обеспеченного обязательства при наличии поручителя и залогодателя, не являющегося заемщиком, не имеет для кредитора (ООО «Союз») никакой разумной экономической цели. Прекращение обязательств, вытекающих из договора ипотеки № 419/1, путем расторжения договора ипотеки не предусмотрено положениями ст. 352 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающие   основания для прекращения залога.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства расторжения договора ипотеки № 419/1 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное соглашение о расторжении договора ипотеки является недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признание недействительным указанного соглашения о расторжении договора ипотеки не нарушает прав кредитора - ООО «Союз», поскольку не лишает его права обратить взыскание на указанное имущество ООО «В+Д» в порядке, установленном законом для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Доводы апеллянтов о том, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось погашение задолженности перед ООО «Союз» по этому же кредитному соглашению, судом первой инстанции был признан не соответствующим действительности. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «В+Д», заключен 08.06.2010. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи оплата в сумме 6 млн. руб. должна была поступить на счет ООО «В+Д» и соответственно перечислена ООО «Союз» не позднее 14.06.2010. Однако, как следует из искового заявления ООО «Союз» к ООО «В+Д» и ООО «Власта» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество ООО «Власта», к 15.06.2010 указанная сумма не поступила на счет ООО «Союз». Ответчиками в суд первой инстанции до момента вынесения решения - 06.10.2010 не были  представлены доказательства исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи .

В суде апелляционной инстанции  ООО «Союз» предоставило копию платежного поручения  №1 от 09.06.10 на сумму 6 000 000, свидетельствующего об оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.06.10, и копии платежных документов, свидетельствующих об оплате во исполнение Договора о предоставлении кредитной линии №419 от 13.06.07, а именно: платежное поручение  №2 от 17.06.10 на сумму 3 000 000, платежное поручение  №5 от 01.07.10 на сумму 1 000 000, платежное поручение  №6 от 02.07.10 на сумму 1 000 000.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, предоставление указанных документов, свидетельствующих о частичном погашении заемного обязательства, опровергает вышеуказанный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, основанный на материалах дела. Ответчиками  данные платежные поручения не представлялись суду, хотя ответчики могли предоставить в суд первой инстанции  платежные документы, датированные июнем, июлем 2010 вплоть до 06.10.2010 (день вынесения решения).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным в материалы дела платежным документам, считает, что обстоятельство погашения заемного обязательства в июне –июле 20010 года  не влияет на действительность оспариваемого соглашения, поскольку оно оценивается на момент его совершения. Суд апелляционной инстанции считает, что целью заключения оспариваемого соглашения является снятие залога с имущества. В результате расторжения договора ипотеки и прекращения залога в отношении спорной недвижимости  на эту недвижимость возможно обращение взыскания любых других кредиторов. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного соглашение о расторжении договора ипотеки в данном случае противоречит указанным нормам права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что неверен вывод суда первой инстанции, трактующий положения ст. 352 ГК РФ, как норму исключительно  императивную, запретительную  и устанавливающую исчерпывающие   основания для прекращения залога, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулирующей прекращение залога, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечень оснований прекращения права залога, установленный ст. 352 ГК РФ, не является исчерпывающим. Однако соглашается с судом первой инстанции, что соглашение о расторжении в данном случае является злонамеренным соглашением со стороны ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года по делу № А68-5436/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                                          Н.Ю. Байрамова

                                   Е.В. Рыжова