Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А62-6818/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

21 декабря 2010 года                                                          Дело № А62-6818/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 декабря 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 21 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС  России в  лице  ИФНС по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 21 октября 2010 года по делу № А62-6818/2008 (судья Сестренский А.М.),

установил:

инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008  дело о банкротстве ООО «Гранд» передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

11.01.2009  дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 года в отношении ООО «Гранд» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Красильников Николай Николаевич.

Решением арбитражного суда от 07.10.2009 отсутствующий должник ООО «Гранд» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Н.Н.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Гранд» завершено.

 Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения в размере 206129,03 руб.  за период с 11.03.2009 по 07.10.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года заявление  арбитражного  управляющего  удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Красильникова Николая Николаевича взыскано 180000 рублей вознаграждения временного управляющего. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части  взыскания  расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдением в  отношении ООО «Гранд», на выплату вознаграждения в сумме 180000 руб., ФНС России  в  лице  ИФНС России  по городу Смоленску обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. Заявитель считает определение  в  обжалуемой  части незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения в данной части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта, при отсутствии возражений, проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон в судебном заседании не поступило.

Законность и обоснованность определения от 21.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  усматривается  из материалов  дела, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 206129,03 руб. Указанное заявление  судом  первой инстанции удовлетворено частично. 

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для удовлетворения  заявленного требования в обжалуемой части суд апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, установлен представленными материалы дела ответами из регистрирующих органов, свидетельствующими об отсутствии имущества у должника.

В статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств,  свидетельствующих об отстранении или освобождении Красильникова  Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, в  материалы  дела  не  представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и руководствуясь ст. 20.6, п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу  об обоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 180000 руб., а также необходимости возложения обязанности по возмещению  возникших  в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу.  

Довод заявителя апелляционной  жалобы о необоснованном  взыскании  с  него вознаграждения временного управляющего, поскольку последним   формально  исполнялись  возложенные  на  него  обязанности, со  ссылкой  на  несвоевременную публикацию сведений о введении  процедуры  наблюдения, несвоевременный запрос информации в отношении имущества должника, что повлекло невозможность объективно оценить финансовое состояние должника, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того, что в указанный заявителем жалобы период временный управляющий вообще не исполнял никаких обязанностей, в материалы дела не представлено.

Поскольку уполномоченный орган не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО «Гранд» Красильниковым Н.Н. своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за  процедуру наблюдения  в  отношении  ООО «Гранд».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в  лице ИФНС России по городу Смоленску и отмены принятого законного и обоснованного определения в обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 21 октября 2010 года по делу №А62-6818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России  по городу  Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина        

        Л.А. Юдина