Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А68-5414/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело №А68-5414/10

21 декабря 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  14 декабря 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  21 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Логачева А.А. – представителя по доверенности от 15.05.2009,

от ответчика: Сергеевой Т.С. – представителя по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Любовский водозабор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 по делу №А68-5414/10 (судья Алешина Т.В.),

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Любовский   водозабор»  обратилось к открытому  акционерному  обществу  «Тульская  сбытовая  компания» с  иском  о внесении изменений в договор № 104 от 19.12.2007, изложенных в протоколе разногласий к договору, направленном ответчику письмом 10.02.2009 г. № 81.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Любовский водозабор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на  апелляционную жалобу ОАО «Тульская сбытовая компания», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 18.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТСК» было направлено ООО «Любовский водозабор» Приложение №1 А к договору № 104 от 19.12.2007 об объемах платежей по договору на 2009 год с ЧЧИМ от 6001 до 7000.

Данное приложение было подписано истцом с протоколом разногласий, в котором  ЧЧИМ определен свыше 7000. Указанный протокол со стороны ответчика подписан не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Между ОАО «Тульская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Любовский водозабор» (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 104 от 19.12.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в объемах, необходимых покупателю, а покупатель - оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В силу п. 5.1 договора порядок определения объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком покупателю на розничном рынке по регулируемым и нерегулируемым ценам, определяется разделом VII Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006.

Оплата электроэнергии и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.3).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» потребитель для проведения соответствующих расчетов за электроэнергию самостоятельно выбирает один из вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом гарантирующего поставщика не менее, чем за месяц до вступления в силу в установленном порядке указанных тарифов.

При отсутствии данного уведомления расчеты за электроэнергию (мощность), если иное не установлено взаимным соглашением сторон, производятся по варианту тарифа, действующего в период, предшествующий расчетному.

Из материалов дела видно, что уведомление о смене варианта тарифа в ОАО «ТСК» не поступало.

Согласно п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, отраженная в акте проверки электрической мощности, являющемся приложением к договору энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, для ООО «Любовский водозабор» присоединенная мощность по акту проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети Тулэнерго от 21.09.2007, равна 1600 кВт.

В процессе  рассмотрения дела  судом  было  установлено, что ООО «Любовский водозабор» отнесено к числу потребителей, осуществляющих расчеты за электроэнергию (мощность) по одноставочному нерегулируемому тарифу.

При этом с учетом уровней напряжения (высокое - 100 Кв и выше; среднее второе (20 - 1 кВ) истец отнесен к категории «3 группа. Прочие потребители» (п. 27 Методических указаний), что им не отрицается.

Тарифы на электрическую энергию дифференцируются по группам в зависимости от числа часов используемой мощности (ЧЧИМ).

Согласно произведенному на основании п. 69 Методических указаний расчету (с учетом годового потребления электроэнергии и максимального потребления за сутки в течение всего года) количество ЧЧИМ составило 6729 часов (3288192/488,64 (максимальное потребление), т.е. ООО «Любовский водозабор» относится к группе потребителей с ЧЧИМ от 6001 до 7000 часов.

Ссылка истца на информационное письмо от 12.08.05 г. № ДС-4928/14 при расчете ЧЧИМ и определении его от 7001 и выше несостоятельна, так как ЧЧИМ как отношение фактического годового объема потребления электрической энергии к фактической мощности в часы пиковых нагрузок, определенной в соответствии с замерами в зимний режимный день, определяются лишь для «Базовых потребителей», то есть для потребителей, располагаемая мощность которых равна или более 25 мВт в месяц, к которым истец не относится.

Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А 68-1987/09 по иску ОАО «ТСК» к ООО «Любовский водозабор», в котором суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованным отнесение истца к группе потребителей с ЧЧИМ «от 7001 и выше».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным доводы заявителя апелляционной  жалобы  об отнесении ООО  «Любовский  водозабор» к группе потребителей с ЧЧИМ «от 7001 и выше» и изложенные в протоколе разногласий правомерно отклонены  судом  первой  инстанции, так как не соответствуют положениям действующего законодательства.  

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к правомерному  выводу о том, что Приложение №1 А на 2009 год к договору №104 от 19.12.2007 является  согласованным в первоначальной редакции ответчика.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 97, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2010 года по делу №А68-5414/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Л.А. Капустина

  Л.А. Юдина