Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А23-3888/10Г-15-217. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2010 года

Дело № А23-3888/10Г-15-217

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Мордасова Е.В.,

                           Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Черныш А.В.):

Черныша А.В. – паспорт;

от ответчика (ОАО «Рязаньэлеватор»):

не явился, извещен;

от третьего лица (администрации города Рязани):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черныша А.В. на определение  Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2010 года по делу № А23-3888/10Г-15-217 (судья Бураков А.В.), об обеспечении иска, заявленного им к Городской управе (исполнительно- распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» об устранении препятствий в пользовании,

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш А.В. (далее – ИП Черныш А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской управе (исполнительно -распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа, ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением №4, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, путем возложения обязанности на Городскую Управу:

- вывезти строительный мусор и металлические конструкции с дворового пространства в месте выхода из помещения №4 общей площадью 20, 7 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5;

-демонтировать металлическое ограждение из проф.настила с металлическими опорами на дворовом пространстве дома №5 по ул. Театральной в г. Калуге; -восстановить бетонное ограждение с металлическими воротами, отделявшее дворовое пространство дома №5 от земель средней школы №5 г. Калуги; -восстановить уклон для стока воды с дворового пространства дома №5 по ул. Театральной;

-демонтировать высоковольтный кабель по периметру дворового пространства, прилегающего к дому №5 по ул. Театральной.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по формированию земельных участков на дворовом пространстве дома №5 по ул. Театральной в г. Калуге (в границах домовладений №3 и №5 технического паспорта КП «БТИ» №6853 на домовладение №5 по ул. Театральной в г. Калуге), проводить их государственный кадастровый учет и передавать указанные участки в случае, если они уже сформированы на момент подачи заявления, на любом праве любым третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не способны гарантировать возможность реализации судебного акта по делу или защиту имущественных интересов истца.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер нет, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование заявленных в ней требований и выражает собой несогласие с правовой позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2010 года по делу № А23-3888/10Г-15-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     Е.В. Мордасов

            Ю.А. Волкова