Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А54-3214/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                    

20 декабря 2010 года                                     Дело № А54-3214/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,                      

судей          Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО «Агрострой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу №А54-3214/2010-С16 (судья Картошкина Е.А.),

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой»  (далее – ООО «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление №46" (далее – ООО «ССМУ-46») о взыскании задолженности по договору подряда №16  от 14.05.2007 в сумме 9 307 711 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 623 руб. 15 коп. за период с 25.06.2008 по 24.06.2010.

Определением суда области от 08.10.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.10.2010 года.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что   истцом 18.09.2008 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 359, в котором содержалось требование об оплате долга в размере 6 424 541 руб., полученное ответчиком 25.09.2008 года. В данном письме также было указано, что в случае неудовлетворения претензии истец будет вынужден обратиться в суд с иском. Названная претензия была приложена к исковому заявлению. Таким образом,  истцом   выставлялись требования о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.12.2010 объявлялся перерыв до 16.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.10.2010 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 ООО «Агрострой» (заказчик) и ООО «ССМУ-46» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство животноводческого комплекса на 2000 голов двойного стада в с. Октябрьское, Пронского района Рязанской области № 16.

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все строительно-монтажные работы, предусмотренные рабочей документацией и договором, необходимые для сдачи объекта в определенном настоящим договором порядке.

В исполнение условий договора истец перечислял ответчику денежные средства за работу по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 210 от 09.06.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 223 от 19.06.2008 на сумму 2 711 281 руб. 89 коп., № 229 от 25.06.2008 на сумму 1 596 429 руб. 84 коп., всего на сумму 9 307 711 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 14.05.2007 надлежащим образом не исполнил, ООО «Агрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 148 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, данное заявление может быть принято и рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Из пункта 15.8 заключенного между сторонами договора №16  от 14.05.2007 следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Передача разрешения вопросов в арбитражный суд осуществляется после соблюдения претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Агрострой» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 15.8 договора от 14.05.2007, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил иск без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 359 от 18.09.2008, которое, по его мнению, является претензией, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд истец приложил к исковому заявлению письмо от 18.09.2008 об обнаружении недостатков работ.

Оценив представленное письмо, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что признаков претензии оно не содержит, поскольку из его текста однозначно не следует предложения истца о необходимости устранения выявленных недостатков по договору подряда №16 от 14.05.2007 или предложения оплатить сумму перечисленных денежных средств в размере               9 307 711 руб. 73 коп. и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 623 руб. 15 коп. за период с 25.06.2008 по 24.06.2010.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу № А54-3214/2010-С16 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                Н.В. Заикина

                                                                                        И.Г. Сентюрина