Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-3348/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А62-3348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Дайнеко М.М.,

судей                                                                    Волковой Ю.А.,

 Мордасова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

ООО «Континет Света – Электромонтаж» -

не явился, извещен;

от ответчиков:

администрации города Смоленска -

МУП «Долговой центр города Смоленска» -

Шрайбер О.В. - представителя по доверенности № 1-5764  от 22.09.10;

не явился, извещен;

от третьего лица (Болоховой Л.М.) -

Курзинер Е.Э. – представителя по доверенности от 11.03.2009;

от заинтересованного лица (Герасимовой Е.Н.) -

Грудиной О.В.  - представителя по доверенности  № 67-01/468149 от 05.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Смоленска (регистрационный номер 20АП-5166/2010)  и индивидуального предпринимателя Болоховой Людмилы Михайловны (регистрационный номер 20АП-5168/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 по делу № А62-3348/2007 (судья Воронова В.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 по делу №А62-3348/2007 по иску ООО "Континент Света-Электромонтаж" к администрации г. Смоленска, МУП "Долговой центр г. Смоленска", третье лицо  - ИП Болохова Л.М., о признании торгов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Света – Электромонтаж» (далее – ООО «Континент Света – Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска и муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр города Смоленска» (далее – МУП «Долговой центр города Смоленска») о признании недействительными торгов, проведенных 18.06.2007, по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 685,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70. В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на существенные нарушения правил проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Болохова Людмила Михайловна (далее – ИП Болохова Л.М.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

09.09.2010 не участвовавшая в деле Герасимова Елена Николаевна (далее – Герасимова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 года по делу № А62-3348/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 заявление Герасимовой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010, администрация города Смоленска и третье лицо обратились с апелляционными жалобами о его отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании администрация города Смоленска и третье лицо просили удовлетворить апелляционные жалобы на основании изложенных в них доводов.

Представитель заявителя не согласился с доводами жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Истец и МУП «Долговой центр города Смоленска» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Заявители жалоб и представитель Герасимовой Е.Н. сочли возможным рассмотреть жалобы в отсутствие истца и МУП «Долговой центр города Смоленска».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и МУП «Долговой центр города Смоленска» на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Основанием заявленных требований по настоящему делу истец считает грубое нарушение подготовки и организации торгов, повлекшее, в свою очередь, нарушение права истца на участие в открытых торгах.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями закона, а истец не доказал того, что его право на участие в торгах нарушено.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не участвовавшая в деле Герасимова Е.Н. сослалась на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2010 о признании указанных торгов недействительными.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2010 оспариваемые торги в части продажи спорного подвала признаны недействительными в связи с тем, что спорное имущество находилось в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома и не могло быть реализовано на торгах.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 06.04.2010 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 25.11.2010 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2010 и кассационное определение Смоленского областного суда от 06.04.2010 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 правовой позицией заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявленные не участвовавшей в деле Герасимовой Е.Н. правовые основания признания торгов недействительными ранее не были предметом исследования арбитражного суда.

По смыслу ст.ст. 148, 150, 151 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт не препятствует обращению в суд по спору с иным составом участников и по иным основаниям.

Таким образом, решение от 25.04.2008 о соблюдении организатором торгов правил извещения об аукционе не затрагивает прав Герасимовой Е.Н., поскольку не препятствует оспариванию торгов по указанным ею основаниям.

Поскольку Герасимова Е.Н. не является участвующим в деле лицом и решение арбитражного суда от 25.04.2008 не затрагивает ее прав, то оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае нет.

Кроме того, заявленные Герасимовой Е.Н. основания недействительности торгов уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, по результатам которого принят вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об установленных этим решением обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

По смыслу ст.ст. 148, 150, 151 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует последующему обращению в суд.

Поскольку действительность (недействительность) торгов по указанным Герасимовой Е.Н. правовым основаниям, с участием тех же лиц, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то данное обстоятельство в последующем не может быть предметом иска при повторном рассмотрении дела.

В связи с невозможностью повторного рассмотрения настоящего дела по указанным Герасимовой Е.Н. основаниям, поданное ею заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и (или) неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд не учел преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, препятствующих повторному рассмотрению дела по указанным заявителем основаниям, а также то, что вступившее в силу решение арбитражного суда от 25.04.2008 не затрагивает прав заявителя, то обжалуемое решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Администрация года Смоленска от уплаты госпошлины освобождена.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на Герасимову Е.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 по делу №А62-3348/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Герасимовой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2008 по делу №А62-3348/2007 отказать.

Взыскать с Герасимовой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Болоховой Людмилы Михайловны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Герасимовой Елены Николаевны в государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.  Дайнеко

Судьи

Ю.А.  Волкова

Е.В.  Мордасов