Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-2483/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А62-2483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года по делу № А62-2483/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области о признании действий конкурсного управляющего Хомина С.А. неправомерными, в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Геннадьевне о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2009 отсутствующий должник индивидуальный предприниматель Никитина И.Г. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Хомин С.А.

23.08.2010 собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд  с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной И.Г. завершено.

До завершения конкурсного производства – 30.08.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Хомина С.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего Хомина С.А. неправомерными.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что незаконные действия конкурсного управляющего Хомина С.А. привели к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и нарушению законных прав и  интересов кредиторов.

В частности, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан был заявить в установленном порядке возражения относительно требований Смоленского ОСБ № 8609 по поводу оплаты дополнительных услуг за систему «клиент-банк». Однако возражения предъявлены не были, что позволило Смоленскому ОСБ № 8609 списать с расчетного счета денежные средства, не заявленные в реестр требований кредиторов, тем самым конкурсный управляющий Хомин С.А. увеличил расходы, подлежащие возмещению ему из бюджета.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно акту проверки деятельности конкурсного управляющего ИП Никитиной И.Г. Хомина С.А. от 01.10.2010, проведенной рабочей группой НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пункта 1 статьи 143, статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, пункта 18 Положения о контрольной комиссии НП СРО «Евросиб» и пункта 8 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана общая сумма расходов на проведение конкурсного производства – 142463,49 руб., однако документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены, следовательно, данные расходы не могут быть признаны обоснованными и целесообразными. Помимо этого, в отчете указана плата за исправление технической ошибки в сообщении об опубликовании сведений в размере 1404 руб. 28 коп. По мнению уполномоченного органа, эта сумма не может быть включена в реестр расходов на конкурсное производство, так как ошибка была допущена по вине конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Никитиной И.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

 МИФНС России № 2 по Смоленской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной номы права, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушениях их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с требованием о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ИП Никитиной Н.Г. Хомина С.А.  уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий не проследил за очередностью удовлетворения требований кредиторов, а именно за списанием с расчетного счета ежемесячной платы за предоставление банком услуг с использованием системы «клиент-банк» за декабрь 2008, январь и февраль 2009 в общей сумме 4500 руб., чем нарушены статья 134 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий был обязан заявить возражения относительно требований Смоленского ОСБ №8609 по поводу оплаты дополнительных услуг за систему «клиент-банк». Расходы конкурсного производства в сумме 142463,49 руб. документально не подтверждены, а плата за исправление ошибки в опубликованном сообщении от открытии конкурсного производства в сумме 1404 руб. 28 коп. включена в реестр расходов необоснованно, кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию арендной платы за май 2010 года. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.08.2010, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.08.2010, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.04.2020 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.04.2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, уполномоченный орган, в нарушение положений указанной нормы процессуального права, не представил объективных и относимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего необоснованными и неразумными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.04.2020 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.04.2010 не принят собранием кредиторов и уполномоченный орган заявлял соответствующие возражения по спорным суммам, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что при завершении процедуры конкурсного производства  ИП Никитиной И.Г. конкурсный управляющий также представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника. При утверждении отчета конкурсного управляющего и принятии решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, непосредственно при вынесении судом определения от 17.09.2010 о завершении конкурсного производства отсутствующего должника ИП Никитиной И.Г. и прекращении производства по делу о банкротстве ИП Никитиной И.Г., соответствующие возражения уполномоченным органом также не заявлялись.

Более того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действия (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, нарушают его права и законные интересы как кредитора в дел о банкротстве.

Данные доказательства не представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с актом проверки деятельности конкурсного управляющего ИП Никитиной И.Г. Хомина С.А. от 01.10.2010, проведенной рабочей группой НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пункта 1 статьи 143, статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в данном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, несмотря на то, что акт проверки составлен 01.10.2010, а обжалуемое определение вынесено 28.10.2010. Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком вообще заявлялось ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 по делу № А62-2483/2009 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  М.В. Каструба