Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-7137/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А68-7137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальные ресурсы ДОН»

на решение  Арбитражного суда Тульской  области

от 21.10.2010 по делу № А68-7137/2010 (судья Пестрецова Н.М.)

по заявлению ООО «Коммунальные ресурсы ДОН»

к  Управлению Росприроднадзора по Тульской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Сергиенко О.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные ресурсы ДОН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту решения - Управление) № 270 от 13.08.2010  о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган   возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением по результатам рассмотрения  постановления     Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2010, а также материалов прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 16.07.2010 Общество осуществляло сброс сточных вод в р. Дон выпусками: после БОС № 1 (ул. Новая, д. 66 -Б); после БОС «Докофа» (ул. Привокзальная д. 10-Б); мкр. Новоугольный - 1864й км р. Дон; после БОС Бобрик- Гора (пер. Октябрьский, д. 15-А); после очистных сооружений мкр. Руднев - 1851-й км р. Дон; после очистных сооружений Северо-Задонска в месте впадения ручья Иваньковский в р. Дон; р. Люторич выпусками № 6 мкр. Шахтерский, № 10 мкр. Комсомосльский, не имея решения о предоставлении водных объектов в пользование, то есть осуществляло использование водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса.

 13.08.2010 Управлением в отношении Общества  вынесено постановление № 270 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляют использование водных объектов, на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Судом установлен, материалами дела подтвержден (постановлением Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2010) и заявителем не оспаривается (объяснения представителя от 13.07.2010) факт сброса Обществом сточных вод.

При этом каких-либо разрешительных документов на указанный сброс у заявителя не имелось.

Таким образом, заявителем нарушена ст. 11 ВК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по получению разрешения на сброс сточных вод ст. 11 ВК РФ возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку  Общество не может получить разрешение на сброс сточных вод, так как для получения разрешения требуется представление документов на земельный участок, а межевание земли в г. Донском не проводится, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Таким образом, заявитель самостоятельно вправе осуществить межевание необходимого земельного участка.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку на заявителя возложена обязанность по обеспечению граждан водой, судом отклоняется.

 В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель даже не пытался получить соответствующее разрешение, что подтверждается письмом Департамента Тульской области исх. № 23-1-15/2451 от 15.10.2010.

Поскольку дела об оспаривании постановлений  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1128 от 03.11.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 по делу № А68-7137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Коммунальные ресурсы ДОН» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению        № 1128 от 03.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина