Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-2226/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

 Дело № А09-2226/2010 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря  2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5357/10) общества с ограниченной ответственностью  «Вече», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 года по делу № А09-2226/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вече», г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деснастрой», г. Брянск,  общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Проект», г. Брянск,  о взыскании 2 267 957 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шляхто В.К., представителя, доверенность №28 от 03.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО «Деснастрой» - Шляхто В.К., представителя, доверенность №6 от 03.12.2010; от ООО «ССМ-Проект» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вече» (далее – ООО «Вече»), г. Брянск, о взыскании 2 267 957 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору  подряда №1 от 23.01.2009 в размере 1 181 227 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 1 086 729 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определениями суда первой инстанции от 25.06.2010 и от 16.07.2010, принятыми  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деснастрой» (далее – ООО «Деснастрой»), г.Брянск, и  общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Проект» (далее – ООО «ССМ-Проект»), г.Брянск,  (т.2, л.д. 7-8, 46-47) .

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 230 553 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору  подряда №1 от 23.01.2009 в размере 1 181 227 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 по 01.06.2010 в сумме  49 325 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 113). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010  года  (судья Земченкова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 002 514 руб. 15 коп., в том числе  неосновательное обогащение в размере  960 327 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 186 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д. 20-31).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт   неполной  оплаты фактически  выполненных истцом  работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Вече» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его изменить, уменьшив подлежащую взыскания сумму за выполненные работы  до  730 557 руб. 80 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами до  32 092 руб. 75 коп.  (т.3, л.д.35-36).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд необоснованно в качестве  доказательства погашения задолженности  учел лишь 230 руб., выданных истцу по  расходному кассовому ордеру №9 от  29.05.2009. Утверждает,  что фактически по данному документу выдавалось 230 000 руб. В связи с этим считает завышенной стоимость выполненных работ на  229 770 руб. (230 000 руб. – 230 руб.), а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы,  изложенные в отзыве.  Указывает на недоказанность ответчиком  факта получения  представителем истца Локшиным Е.А. по расходно – кассовому ордеру  № 9 от 29.05.2009 денежной  суммы в размере  230 000 руб. Поясняет, что по данному документу  были выданы денежные средства в сумме 230 руб. для   приобретения полиэтиленовой пленки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Деснастрой» в письменных возражениях  на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца и третьего лица – ООО «Деснастрой»  поддержал  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Ответчик и третье лицо – ООО «ССМ-Проект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

           Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «Вече» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства – 30.11.2010.

Указанная   ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (болезнь представителя), во-первых, не подтверждена какими-либо доказательствами. А во-вторых,  ООО «Вече», являющееся юридическим лицом,   не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и  привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное апеллянтом ходатайство.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица -  ООО «Деснастрой»  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку  истец и третьи лица не заявили о пересмотре  решения в необжалуемой части,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав представителя истца и третьего лица – ООО «Деснастрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской   области в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 между  ООО «Вече» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) был подписан  договор подряда № 1 на строительство объекта «Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском районе г. Брянска» (т.1, л.д. 9-17), по  условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте: Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском районе г. Брянска» работы по:

- устройству кирпичной кладки (по цене 1800 руб. за куб.м (кирпичная кладка облицовочным кирпичом, кладка пенобетонных блоков, установка утеплителя, монтаж перемычек, армирование с переводом в кубические метры кирпичной кладки);

- кладке экранов ограждений балконов и лоджий (по цене 350 руб./куб.м);

- заделке торцов плит перекрытия (по цене 85 руб./м/п);

- устройству перегородок из пенобетонных блоков или из керамического кирпича в 1/2 (по цене 320 руб. за 1 кв.м);

- разработке перегородок из пенобетонных блоков или кирпичных в 1/2 (по цене 100 руб. за 1 кв.м);

- монтажу металлических ограждений по парапету: установка металлических стоек с заделкой их в кирпичную кладку, окраска ограждений, резка уголков, их установка и окраска, установка секций ограждений при помощи электрической сварки, монтажу лестниц ЛМ-4 на ОТМ. + 22,400, установка балкона Б-2, монтажу косоуров ЛК 3, ЛК 4, монтажу ступеней ЛС-12, монтажу ограждений лестниц, установке опалубки лестничных площадок, изготовлению каркасов размеров 1500х3000 мм, укладке бетона (М200) (работы на сумму 30000 руб.);

- устройству стропильной кровли с покрытием металлочерепицей – 250 кв.м (по цене 600 руб. 00 коп. за 1кв.м).

        Ориентировочная стоимость выполненных работ была определялась  в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5) в размере   3 000 000 руб. При этом стороны определили, что  окончательная стоимость работ  должна устанавливаться по  актам о приемке выполненных работ (КС-2) и  справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З).

В период с 01 марта 2009 года по 01  октября 2009 года подрядчик выполнил строительные работы на сумму 1 920 090 руб.,  отразив   их стоимость в актах о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2009 года,  июль 2009 года,  июнь 2009 года,  май 2009 года,  март 2009 года и  сентябрь 2009 года   (т.1, л.д. 18-21, 27-33).

Акты были подписаны ответчиком без возражений.

   Однако заказчик ненадлежащим образом оплатил выполненные работы, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 1 181 227  руб. 76 коп., за взысканием которой  ООО «ГарантСтрой»  обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт  выполнения истцом подрядных работ,  пришел к выводу о необходимости их оплаты.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в  части удовлетворения  заявленных требований, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенным для договора строительного подряда  является условие о содержании (объеме) работ и сроке выполнения работ.

На основании статьи 190    Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что срок выполнения