Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А54-2903/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело № А54-2903/2010С16

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ключанский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2010 года по делу № А54-2903/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича к ОАО «Ключанский спиртзавод», третье лицо – ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в лице Скопинского отделения, о взыскании 80000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ответчика, не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в лице Скопинского отделения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 суд взыскал с ОАО «Ключанский спиртзавод» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 80000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ключанский спиртзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Колесник Н.И. сообщил ОАО «Ключанский спиртзавод» об оплате электрической энергии ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», как не содержат и доказательств одобрения действий истца ОАО «Ключанский спиртзавод». В данном случае все последствия действий, совершенных без одобрения, будут ложиться на лицо, их совершившее, в связи с чем у ОАО «Ключанский спиртзавод» не возникло обязанности по возмещению истцу денежных средств в сумме 100000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного нарушения сроков оплаты  поставленного газа, в связи с чем истец не мог действовать в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, так как сами неблагоприятные последствия для ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствовали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Ключанский спиртзавод» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10.12.2010 до 17.12.2010  16-20.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (сбытовая компания) и открытым акционерным обществом «Ключанский спиртзавод» (абонент) 01.10.2005 заключен договор купли-продажи электроэнергии № 6, по условиям которого сбытовая компания обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

 05.02.2007 между ОАО «Ключанский спиртзавод» и ИП Колесником Н.И. был подписан договор № 35 о сотрудничестве, согласно которому стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стороны настоящего договора в рамках сотрудничества обязуются:

а) не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной;

б) своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления сотрудничества в рамках настоящего договора;

в) назначать на весь период осуществления сотрудничества по одному ответственному лицу от каждой стороны для оперативного решения проблем, возникающих в ходе исполнения обязательств по настоящему договору;

г) оказывать финансовую помощь друг другу, в том числе по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование кредитами и иных обязательств;

д) решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу № А54-394/2010 договор № 35 от 05.02.2007 о сотрудничестве, заключенный между ОАО «Ключанский спиртзавод» и ИП Колесником Н.И., признан недействительным (ничтожным), поскольку со стороны ОАО «Ключанский спиртзавод» был подписан председателем совета директоров Колесником А.Н. при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Платежным поручением № 1 от 02.07.2008 индивидуальный предприниматель Колесник Н.И. перечислил открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» 80000 руб., указав в назначении платежа «оплата за электроэнергию по счету № 50006 от 15.06.2008».

На момент перечисления денежных средств Колесник Н.И. являлся генеральным директором ОАО «Ключанский спиртзавод».

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате погашения его задолженности перед ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по договору купли-продажи электроэнергии № 6 от 01.10.2005, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В данном случае иное не вытекает из статьи 981 ГК РФ, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что ОАО «Ключанский спиртзавод» заявило о своем несогласии с оплатой потребленной им электроэнергии в рамках договора № 6 от 01.10.2005.

Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результат совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность ОАО «Ключанский спиртзавод» оплачивать принятую электрическую энергию предусмотрена пунктом 4.1.1 договора купли-продажи электроэнергии № 6 от 01.10.2005.

Письмом от 20.11.2009 №346/2460 Скопинское отделении ОАО «РЭСК» подтвердило поступление платежа по платежному поручению №1 от 02.07.2008 на сумму 80 000 руб. от ИП Колесника Н.И. за ОАО «Ключанский спиртзавод» в счет оплаты за электроэнергию.

Доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика, возлагающего свои обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии на ИП Колесника Н.И., в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства возврата спорных денежных средств ИП Колеснику Н.И.

Более того, согласно представленному ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» акту сверки взаимных расчетов за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, указанная сумма (платежное поручение №1 от 02.07.2008 на сумму 80000 руб.) была зачета ОАО «Ключанский спиртзавод» в оплату потребленной электроэнергии.

Таким образом, истец выполнил за свой счет обязанность ответчика, который в связи с этим сберег имущество при отсутствии к тому оснований и должен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательное сбережение.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 по делу №А54-2903/2010С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина