Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-2586/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

 Дело № А62-2586/2010

     Резолютивная часть  постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря  2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5000/2010) общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 года по делу № А62-2586/2010 (судья Титов А.П., арбитражные заседатели Петраченков А.С., Якушенков Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Авторити», г.Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали», г.Смоленск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Авторити» (далее – ООО «Норд-Вест Авторити»), г.Сыктывкар, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – ООО «Северные газовые магистрали»), г.Смоленск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008  по 30.03.2010 в сумме  1 931 267 руб. 11 коп. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2010 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 70-75).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции,  исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за услуги перевозки, применил к нему гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Северные газовые магистрали» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт (л.д.81).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с утвержденным судом  по делу №А62-1080/2009 мировым соглашением стороны установили график погашения  имевшейся у ответчика задолженности. В связи с этим, ссылаясь на пункт 4 мирового соглашения и то, что последнее исполнено ответчиком,  заявитель считает, что истец утратил право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в мировом соглашении был  установлен график погашения ранее образовавшейся и признанной  ответчиком задолженности. Обращает внимание на то, что мировым соглашением не предусматривалось замены обязательств ООО «Северные газовые магистрали» и в предмет спора по делу №А62-1080/2009 не входили проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2008  между  ООО «Норд-Вест Авторити» (перевозчик) и ООО «Северные газовые магистрали» (заказчик) был заключен договор №1/П-19.02.2008 от 19.02.2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.20-11).

По условиям  указанного договора заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по перевозке скального грунта и щебня из карьеров №1 и №2 п.Приполярный Ханты-Мансийского автономного округа автомобильным транспортом. Общий объем перевозок, осуществляемых по договору, составил 50 000 м 3.

В связи с наличием у заказчика задолженности по указанному договору перевозчик обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 по делу №А62-1080/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, с ООО   «Северные газовые магистрали» в пользу ООО «Норд-Вест Авторити» взыскано 13 282 519 руб. 39 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 25.01.2010 по делу №А62-1080/2009 судебные акты отменены в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.90-92).

Истец не отрицает факт исполнения указанного мирового соглашения.

В  то же время, ссылаясь на имевшую место просрочку исполнения денежного обязательства,  ООО «Норд-Вест Авторити» направило в адрес ООО «Северные газовые магистрали» претензию №2010/03-01 от 31.03.2010, в которой предложило  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 267 руб. 11 коп. (л.д.30, 30а).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения  ООО «Норд-Вест Авторити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 года по делу №А62-1080/2009 (л.д.90-92).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данное мировое соглашение не может быть истолковано в качестве соглашения о новации. Не может оно свидетельствовать и об отказе истца от возможного предъявления требования о применении предусмотренной гражданским законодательством ответственности за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу данной нормы права необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновение нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Мировое соглашение от 25.01.2010 не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, в нем лишь устанавливался график погашения имевшегося у ответчика долга.

При этом в пункте 4  указанного соглашения  содержалось условие, согласно которому  обязательства сторон по договору №1/П от 19.02.2008, а также все обязательства, вытекающие из  предмета спора,  считались прекращенными после исполнения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнил обязательства мирового соглашения на 16.04.2010. При этом последней датой исполнения, согласно мировому соглашению, являлось 31.03.2010.

Истец предъявил требование о взыскании процентов в связи с ненадлежащей уплатой долга по состоянию на 30.03.2010 (л.д.29), т.е. до момента исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

На указанную дату обязательства сторон по договору №1/П от 19.02.2008, а также все обязательства, вытекающие из  предмета спора по делу №А62-1080/2009, еще не были исполнены, а значит, прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Оснований для переоценки принятого решения у апелляционного суда не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика  - ООО «Северные газовые магистрали».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября  2010 года по делу №А62-2586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 Л.А. Юдина

 М.В. Каструба