Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-7447/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело № А09-7447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Мордасова Е.В.,

                           Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Горелов С.И.):

Мамврейской В.Ю. – представителя по доверенности от 22.02.2008 № 32АА511228;

от ответчика (ЗАО «Локомотв – Дизель – Сервис»):

Кибальчич И.В. – представителя по доверенности от 28.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Локомотив – Дизель-Сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу № А09-7447/2010 (судья Данилина  О.В.), о принятии мер по обеспечению иска акционера ЗАО «Локомотив – Дизель- Сервис» Горелова Сергея Ивановича к ЗАО «Локомотв – Дизель – Сервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

акционер ЗАО «Локомотв – Дизель – Сервис» Горелов Сергей Иванович (далее Горелов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Локомотв – Дизель – Сервис» (далее ЗАО «Локомотв – Дизель – Сервис», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.09.2010, в части одобрения крупной сделки и внесения изменений в устав общества.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, где заявитель просит запретить переход права собственности на недвижимое имущество ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис», который возможен в результате совершения крупной сделки, необоснованно одобренной спорным решением акционеров.

Определением суда 28 сентября 2010 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Локомотв – Дизель – Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Требования Горелова С.И. направлены на признание недействительным решения общего собрания акционеров от 20.09.2010 в части одобрения крупной сделки и внесения изменений в устав общества, в то время как обеспечительные меры приняты о запрете перехода права собственности на имущество общества. Акционеры не отвечают по обязательствам общества, следовательно, не являются лицами, которым может быть возвращено его имущество.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Предметом иска по настоящему делу является действительность решения общего собрания ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» от 20.09.2010.  Действительность сделки не является предметом иска.

Согласно п. 9 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Поскольку решение акционеров обжалуется отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества, то, в силу приведенной нормы, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу не может привести к невозможности исполнения судебного решения или затруднить его исполнение.

По смыслу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при проверке доводов заявителя обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер. При этом суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение обеспечительной меры возможно только в том случае, если эта мера связана с предметом иска и ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Поскольку принятые по настоящему делу обеспечительные меры не связаны с предметом иска и отсутствие этих мер не может затруднить исполнение судебного решения или сделать его невозможным, то оснований для их применения нет.

По смыслу ст. 270 и ст. 272 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это привело к принятию неправильного решения.

Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер нет, то, в силу приведенной нормы, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу № А09-7447/2010 отменить.

В удовлетворении заявления акционера ЗАО «Локомотив – Дизель- Сервис» Горелова Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     Е.В. Мордасов

            Ю.А. Волкова