Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-7239/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А09-7239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киреева А.С. и ИП Прокофьева А.В.

на определение  Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010,

принятое по делу № А09-7239/2010 (судья Черняков А.А.)

по заявлению ИП Киреева А.С. и ИП Прокофьева А.В.

к Брянской городской администрации

о признании недействительными итогов конкурса,

при участии:

от  заявителей:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Киреев Алексей Сергеевич и индивидуальный предприниматель Прокофьев Александр Владимирович (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация) о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту №28 «Фосфоритный завод - Больница»2 - площадь Ленина – Лицей №1 - пер. Пилотов» города Брянска, оформленных протоколом №3 от 6-9 сентября 2010 года.

Одновременно заявители ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации заключать договоры по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту №28 «Фосфоритный завод-Больница»2 - площадь Ленина - Лицей№1 - пер. пилотов» города Брянска.

Определением от 22.09.2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматели обжаловали определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание итогов конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок.

В случае удовлетворения требований заявителей итоги указанного конкурса будут признаны судом незаконными, то есть непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предпринимателями также не представлено доказательств причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителей.

Довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой заключение договоров по итогам конкурса, что в случае удовлетворения заявленных требований  затруднит исполнение судебного акта, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, целью проведения конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области является обеспечение потребности пассажиров в транспортировке в пределах маршрута.

Проведение конкурса направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов.

При таких обстоятельствах заявленная обеспечительная мера, в случае ее применения судом, фактически приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц: как хозяйствующих субъектов, признанных победителями конкурса, так и потенциальных пассажиров, необходимость перевозки которых является причиной проведения конкурсов.

С учетом изложенного испрашиваемая заявителями обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателям в ее принятии.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 по делу № А09-7239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова