Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-7494/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А09-7494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РеалНефть»

на решение  Арбитражного суда Брянской  области

от 21.10.2010 по делу № А09-7494/2010 (судья Халепо В.В.)

по заявлению ТО ЦМТУ Ростехрегулирования по Брянской области

к  ООО «РеалНефть»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Осипова А.М. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган   возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 24.08.2010 по 24.09.2010 Управлением  проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции, а также к средствам  измерений,   стандартным  образцам,   методикам  измерений,   фасованным товарам, реализуемым на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Дзержинского, д. 1а, принадлежащей Обществу, результаты которой зафиксированы в акте №071 от 24.09.2010.

В ходе проверки в деятельности ответчика установлены следующие нарушения обязательных требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»:

предоставление недостоверной информации, размещаемой для потребителя, о марке бензинов автомобильных неэтилированных Регуляр-92 и Нормаль-80 (фактически на информационном листке (рекламе для потребителя) указаны марки бензинов АИ-92, АИ-80);

в информационных материалах (в том числе в паспортах) отсутствуют сведения об экологическом классе автомобильной техники, для которой он предназначен, на бензин автомобильный неэтилированный Нормаль-80;

в паспортах, а также других документах отсутствуют сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в бензин марки Нормаль-80, или об отсутствии присадок (кроме металлосодержащих).

24.09.2010 административным органом в отношении Общества составлен протокол          № 016-ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с п.30  технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - Регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118, при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: наименование продукции и ее целевое назначение; информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; номер партии продукции, поставленной для реализации; масса нетто продукции в таре; сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической,   а   также   биологической   безопасности;   сведения   о   сертификате соответствия или декларации о соответствии; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Согласно п. 31 Регламента изготовители (продавцы) автомобильного бензина и дизельного топлива обязаны в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, указывать наименование продукции, марку автомобильного бензина или дизельного топлива, экологический класс автомобильной техники, для которой данная продукция рекомендована.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административных правонарушениях) и не оспаривается ответчиком, на информационном листке (рекламе для приобретателя), размещенном на стенде заявителя, указаны марки бензина АИ-92 и АИ-80, в то время как  фактически Обществом осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 и Нормаль-80 соответственно.

Кроме того, в паспортах и других документах на бензин автомобильный неэтилированный Нормаль-80 отсутствовала информация об экологическом классе автомобильной техники, для которой он предназначен, и наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в бензин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению Регламента возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При этом ссылка Общества на то, что оно, как лицо, осуществляющее розничную торговлю приобретенным товаром населению, а не реализующее собственную продукцию, не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19. КОАП РФ, необоснованна.

Диспозиция ст. 19.19 КоАП РФ прямо предусматривает, что ответственность наступает, в частности, при нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже) продукции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 по делу № А09-7494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина