Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-6223/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А68-6223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросфера»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 23.09.2010 по делу № А68-6223/2010  (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ООО «Новые технологии бизнеса»

к ООО «Агросфера»,

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Райской С.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Агросфера» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 100.37/09 от 13.07.2009 товар в сумме 620 000 руб. и договорной пени по состоянию на 09.08.2010 за нарушение сроков оплаты в сумме 49 558,47 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 100.37/09 (далее - договор), по которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование, в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

В спецификации № 1 от 13.07.2009 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость и порядок оплаты, а именно: 65% стоимости (553 000 руб.) оплачивается до 20.03.2010; 35% стоимости товара (287 000 руб.) оплачивается до 01.07.2010.

В п. 4 указанной спецификации оговорено, что поставщик осуществляет доставку товара автомобильным транспортом по адресу: Тульская область, Плавский район, д. Гремячево, ул. Молодежная, д. 6, в течение 30 календарных дней после оплаты не менее 20% от суммы договора. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

По выставленному истцом счету на сумму 820000 руб. ответчик по платежному поручению № 229 от 07.10.2009 произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб., по платежному поручению № 13 от 28.01.2010 в сумме 100 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств отгрузил ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи № 8 от 26.02.2010, подписанным истцом и ответчиком, с отметкой о том, что претензий нет, товарной накладной № 8 от 26.02.2010.

23.06.2010, 08.07.2010 истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность и пени за просрочку оплаты.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику  товары на общую сумму 820000 руб.

Ответчик по платежному поручению № 229 от 07.10.2009 произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб., по платежному поручению № 13 от 28.01.2010 в сумме 100 000 руб.

Доказательств оплаты остальной суммы задолженности суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 620000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 49 558,47 руб. на основании п. 4.21 договора по состоянию на 09.08.2010, истцом произведен правомерно.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая ни факта наличия задолженности, ни ее размера, ни  правомерности и суммы начисленной неустойки, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Так, ответчик указывает, что им не получена копия искового заявления, ввиду чего у него отсутствовала возможность квалифицированно возражать относительно заявленных требований.

Также ООО «Агросфера» указывает, что рассмотрение дела проведено в его отсутствие, в то время как представитель ответчика прибыл в указанное время в здание суда, однако не был приглашен  в судебное заседание.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неполучение ответчиком искового заявления и не подготовка отзыва на него не привело или могло привести к принятию неправильного решения, так как судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и принято правильное решение, которое проверено судом апелляционной инстанции по правилам гл. 34 АПК РФ и признанно обоснованным.

При этом суд отмечает, что ответчик вправе был  реализовать свое право на ознакомление с материалами дела для подготовки  квалифицированных возражений, что им сделано не было.

Кроме того, возражения по существу иска могли быть заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, что им сделано не было.

Что же касается рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, то суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства (данный факт ответчиком не оспаривается),  факт его неявки в судебное заседание по неустановленной причине сам по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не явлется.

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, ООО «Агросфера» подлежит возврату из федерального бюджета  6195 руб. 98 коп. излишне уплаченных по платежному поручению № 412 от 21.10.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 по делу № А68-6223/2010    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агросфера» 6195 руб. 98 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 412 от 21.10.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина