Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А09-8423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело № А09-8423/2007-25

07 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.И.,                    Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        ООО «Филат», г. Брянск

на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2008 года, принятое

по делу № А09-8423/2007-25 (судья Богданова М.В.)

по иску ООО «Филат», г. Брянск

к Комитету по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск

третье лицо: Брянский городской Совет народных депутатов, г. Брянск

о понуждении к заключению договора купли-продажи

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филат» (далее – ООО «Филат») обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью г. Брянск (далее - Комитет), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения «Парикмахерская № 26», общей площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 124 (л.д. 2-3, 61-62, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брянский городской Совет народных депутатов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2008 года исковые требования ООО «Филат» оставлены без удовлетворения (л.д. 101-106, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 21.03.2008 года, ООО  «Филат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (л.д. 4-5, том 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляцион6ной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом, 22.06.1993 года между Фондом имущества                        г. Брянска (продавец) и  ТОО «ХИЗ» (правопредшественник истца) (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 159, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять муниципальной предприятие - Парикмахерская №2 6, расположенное по адресу:  г. Брянск, ул. Ульянова, 124 (л.д.78-82, том 1).

Пунктом 1.4. договора купли-продажи было предусмотрено, что покупателю предоставляется право на заключение долгосрочного договора аренды (на срок не менее 15 лет) занимаемых приватизированным предприятием помещений, зданий, строений,  не вошедших в состав приобретенного покупателем имущества, а также на приобретем собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) и занимаемых предприятием земельных участков в порядке, устанавливаемом законодательством.

На основании указанного договора купли-продажи, 01.04.1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Брянска (правопредшественник ответчика) (арендодатель) и АОЗТ «НПКП «ХИЗ» (правопредшественник истца) (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска. По условиям которого арендодатель предоставляет а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.1999 года по 22.06.2008 года нежилое помещение, общей площадью 74,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Брянск,  ул. Ульянова, 124 (л.д. 39-46, том 1).

Позже, между  Комитетом   по управлению   муниципальной   собственностью  г. Брянска (арендодатель) и ООО «Филат» (арендатор) был заключен договор аренды №137-БД-2002 сроком с 01.02.2002г. до 21.06.2008г. (л.д.47-53, том 1).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального  нежилого фонда - встроенное нежилое помещение общей  площадью 74,1 кв.м, расположенное по адресу:                ул. Ульянова, 124, первый этаж, для использования под парикмахерскую.  При  этом  в договоре аренды было указано, что он  заключен на основании договора купли-продажи № 159 от 22.06.1993 года.

Истец (его правопредшественники) неоднократно обращался к ответчику  (ранее - в Фонд имущества г.Брянска) с заявками на выкуп спорных нежилых помещений, начиная с 1995 года (л.д.22-32, том 1).

              В ответ на заявления АОЗТ «НПКП «ХИЗ» № №19, 20 от 25.12.1995 года письмом № 1307 от 10.01.96 года Комитет по управлению имуществом г. Брянска известил заявителя о том, что постановлением администрации города от 25.10.1995 года № 256 приостановлен выкуп нежилых помещений, сданных в аренду до принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (л.д. 65, том 1).

Последующие заявки истца за период с 1996 года по 2003 год были оставлены ответчиком без ответа.

Письмом от 06.09.2007 года Комитет в ответ на обращение истца о выкупе спорного нежилого помещения сообщил, что заключенные с ООО «Филат» договоры аренды не предусматривают права на выкуп помещений, а также, что в программе приватизации муниципального имущества города Брянска на 2007 год приватизация нежилого помещения по ул.Ульянова, д. 124, не предусмотрена (л.д.19, том 1).

В связи с отказом арендодателя  от подписания договора купли-продажи спорного нежилого помещения, полагая, что ООО «Филат» имеет исключительное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, последнее обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

              Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований общества, обоснованно исходил из того, что истец утратил право выкупа спорного помещения в связи с подачей надлежащей заявки по истечении двух лет с момента вступления в силу Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

              У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

              В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что с даты его вступления в силу (26.04.2002 года) продажа  государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 указанного закона, в случае если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В рассматриваемом случае указанные требования истцом не соблюдены.

Так, во-первых, ни в договоре аренды от 01.04.1999 года, ни в договоре от 01.02.2002 года не содержалось условия о выкупе арендуемых помещений. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в текстах указанных договоров на договор купли-продажи от 22.06.1993 года, содержащий условие о праве покупателя на приобретение в собственность спорных помещений, само по себе не является условием о выкупе имущества. Данные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками из буквального прочтения которых не следует условие о выкупе.

Во-вторых, пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 года               № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает исключение, согласно которому сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством  Российской Федерации о приватизации в случае, если  до 26.04.2002 года размещено в  установленном  порядке  информационное  сообщение  или  иным образом  направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Однако, переписка сторон в период с 1995 года по 2003 год не может расцениваться как надлежаще оформленные оферты, поскольку не соответствуют требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения ранее действовавшего законодательства, и соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2008 года по делу              № А09-8423/2007-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова  

                                                                                                                Е.И. Можеева