Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-568/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-568/10

20 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 по делу №А68-568/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное

по заявлению ФНС России

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заречное» от 17.08.2010,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заречное» (далее – ООО «СХП «Заречное») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

17.08.2010 было проведено первое собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

03.09.2010 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решений, принятых указанным собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он, как лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои законные права и интересы.

Также заявитель утверждает, что был лишен возможности поддерживать доводы уполномоченного органа, касающиеся претензий к отчету временного управляющего и преждевременности принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Швец Л.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

14.07.2009 по инициативе временного управляющего было проведено первое собрание кредиторов должника – ООО «СХП «Заречное», решения которого оформлены соответствующим протоколом (л.д.8-14).

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган не был уведомлен о проведении первого собрания должника и не принимал в нем участия, что повлекло нарушение его прав на участие в первом собрании кредиторов и определение последующей судьбы процедуры банкротства ООО «СХП «Заречное», уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО «СХП «Заречное».

Также суд области указал на то, что присутствие представителя уполномоченного органа на первом собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня в связи с незначительностью принадлежащих ему голосов.

Кроме этого, суд указал, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств, свидетельствующих о нарушении данными решениями прав и законных интересов уполномоченного органа, последним не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 65 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Как видно, в качестве основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «СХП «Заречное» уполномоченный орган указывает на его ненадлежащее уведомление о проведении данного собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении первого собрания кредиторов 17.08.2010 в 11 час 00 мин по адресу должника: Тульская область, Куркинский район, пос. Михайловский, ул.Центральная, д.1 было направлено уполномоченному органу почтовой связью, что подтверждается копией почтовой квитанции от 12.05.2010.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения первого собрания ООО «СХП «Заречное».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что присутствие представителя уполномоченного органа на первом собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку число голосов уполномоченного органа от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет лишь 1,8% голосов.

К тому же в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обжалуемых решений с превышением компетенции, а также о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции по праву оставил заявление уполномоченного органа без удовлетворения.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он, как лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои законные права и интересы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на 30.09.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.20), но в судебное заседание представитель не явился, письменных пояснений суду не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2010 до 07.10.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.34).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из представленного судом области сообщения, публичное объявление о перерыве в судебном заседании 30.09.2010 и продолжении судебного заседания 07.10.2010 было размещено на доске объявлений в здании суда в виде графика судебных заседаний, назначенных на 07.10.2010.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По этим же основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что он был лишен возможности поддерживать доводы уполномоченного органа, касающихся претензий к отчету временного управляющего и преждевременности принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства. К тому же заявитель, как лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу № А68-568/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина 

                                                                                                    Е.И. Можеева