Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-3941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 декабря 2010 года

                                    Дело № А62-3941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Рыжовой Е.В.,

судей                                                 Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5282/2010) общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года по делу №  А62-3941/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области,                     г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье», г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 399 897 рублей 75 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее по тексту – ООО АН «Гарант-жилье», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2010 по 20.06.2010 в сумме 2 108 873 рублей 24 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 435/з от 25.04.2008 в сумме 291 024 рублей 51 копейки (л.д. 3-6).

Заявитель, в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика пени в размере 291 024 рублей 51 копейки. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 80, 84-85).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО АН «Гарант-жилье» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений в Смоленской области взысканы 41 313 рублей – пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, а также 2 000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 87-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АН «Гарант-жилье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года изменить и принять новый судебный акт, снизив сумму пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка до 10 000 рублей              (л.д. 95-96).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства объективности неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка                № 435/з от 25.04.2008, а именно тот факт, что нарушение ответчиком обязательств по указанному договору произошло в результате неисполнения обязательств перед ООО АН «Гарант-жилье» кредитором Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту № 201109/4 от 20.11.2009.

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что после получения оплаты Министерством обороны Российской Федерации контракта ООО АН «Гарант-жилье» погасило задолженность по договору аренды земельного участка № 435/з от 25.04.2008 в размере 2 108 473 рублей 24 копеек.

Считает, что неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 435/з от 25.04.2008, взысканная Арбитражным судом Смоленской области с ответчика в размере 41 313 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и суд был вправе уменьшить ее размер.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, так как считает указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 109-110).             

Считает, что неустойка в размере 41 313 рублей, взысканная с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО АН «Гарант-жилье». Указал, что ответчик не представил документов и не привел объективных обстоятельств, препятствовавших ему исполнить в срок обязательства по договору аренды земельного участка № 435/з от 25.04.2008.

Истец не согласен с позицией заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и его просьбой о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, содержащееся в отзыве, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 109-110).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 435/з (л.д. 12-14).

В соответствии с указанным договором Арендодатель передает в пользование на условиях аренды сроком на 3 года Арендатору земельный участок с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0161 общей площадью   131 338 кв.м для жилищного строительства.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременную уплату арендной платы составила согласно расчету истца 291 024 рубля 51 копейку (л.д. 10).

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды (л.д. 3-6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 291 024 рублей 51 копейки, до 41 313 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 435/з от 25.04.2008 и сумма неустойки в размере 291 024 рублей 51 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как нарушения устранены.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                         в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер ставки арендной платы для спорного участка определяется постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске», с учетом поправочного коэффициента составляет 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными частями до 20-го числа последнего месяца квартала (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы невнесений арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 13). 

Из-за просрочки внесения арендной платы истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени по договору за период с 20.03.2010 по 20.06.2010 в размере 291 024 рублей 51 копейки (л.д. 10).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции копии платежного поручения № 402 от 27.09.2010 сумма 2 108 873 рубля 24 копейки задолженность по договору аренды земельного участка № 435/з от 25.04.2008 была погашена 27.09.2010, то есть с нарушением срока, установленного договором (л.д.82).

Поскольку ООО АН «Гарант-жилье» исполнило обязательства 27.09.2010 в части погашения суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 435/з от 25.04.2008, вывод Арбитражного суда Смоленской области о том, что неустойка в размере 291 024 рублей 51 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с устранением таковых, суд апелляционной инстанции считает правильным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, считая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 41 313 рублей, взысканной