Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А62-5100/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июня 2008 года

                               Дело № А62-5100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2008 года по делу № А62-5100/2007 (судья  Гращенкова Е.Е.), принятое по иску ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 051 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Белобородов Д.Б. – представитель по доверенности № 114 от 09.01.2008 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 051 рубля 71 копейки (л.д. 4-5, том 1).

Решением арбитражного суда от 06 марта 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-100, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65-68, том 2).

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом не был доказан компенсационный характер процентов.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотренные Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-3605/2006, № А62-4872/2007, № А62-11/2008, в которых судом снижены проценты в связи со спецификой деятельности и тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 93-97, том 2), указал, что доказательства несоразмерности взысканных процентов должен был представить ответчик, однако он этого не сделал, не представил также контррасчета. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 108, том 2).

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

25.10.2005 года стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1/611 (л.д. 10-12, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленными величинами согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, а ответчик принимает  и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость поставляемого по договору объема тепловой энергии определяется как сумма произведений ежемесячного объема тепловой энергии на соответствующие тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией.

Разделом IV договора предусмотрен порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательными документами и договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком истец обратился в суд, и решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2007 года по делу № А62-1235/2007, вступившим в законную силу, с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» взыскан долг в сумме 17 225 952 рубля 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 564 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15-16, том 1).

Поскольку после принятия решения по делу № А-62-1235/2007 ответчик несвоевременно погашал задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 96-100, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17, том 1), проверен судом и признан правильным.

Установив, что ответчик несвоевременно исполнял обязанность по погашению задолженности, не усмотрев несоразмерности процентов, о взыскании которых заявлено истцом последствиям нарушения обязательств ответчиком, и учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % и 10,25 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с 27.03.2007 года по 06.06.2007 года составляет 336 051 рубль 71 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствует возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика, поскольку расчет процентов произведен истцом по низшей из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был доказан компенсационный характер процентов, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на рассмотренные Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-3605/2006, № А62-4872/2007, № А62-11/2008, поскольку они не относятся к рассматриваемому в настоящем деле требованию, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2008 года по делу № А62-5100/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Е.И. Можеева