Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А23-3504/10А-3-171. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2010 года

Дело № А23-3504/10А-3-171

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО «Завод «Людиновокабель»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 04.10.2010 по делу №  А23-3504/10А-3-171 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению  ЗАО «Завод «Людиновокабель»

к  Людиновскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области,

о признании недействительными постановлений от 20.08.2010 и от 24.09.2010,

при участии:

от заявителя: Горяев М.А. – представитель по доверенности от 10.09.2010 №50,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «Людиновокабель» (далее – ЗАО «Завод «Людиновокабель», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Людиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – судебный пристав,  ответчик) о признании недействительными постановления от 20.08.2010 и от 24.09.2010 №29/32/10793/5/2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что реше­ние суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу №А23-4749/09А-14-188ДСП выдан исполнительный лист №000657181 о взыскании с ЗАО «Завод «Людиновокабель»         15637036 руб. - недоимки по единому социальному налогу и 7 514 890 рублей 91 копейка – пени, всего 23 151 926 рублей 91 копейка.

Судебный пристав 10.08.2010 постановлением возбудил исполнительное производство №29/32/10793/5/2010 и предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено ЗАО «Завод «Людиновокабель» 11.08.2010 (л.д.87).

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом 20.08.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 367 059 рублей 73 копейки.

Постановлением от 24.09.2010 судебный пристав внесла изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2010 в части суммы взыскиваемого исполнительского сбора, которая составила 1 367 263 рублей 52 копеек.

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора и о внесении в него изменений незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа, доказательств уважительности данного неисполнения не представил.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.2 ст.201 АПК РФ действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными только при  двух условиях: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производство было вынесено 10.08.2010 и получено должником 11.08.2010.

Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был предоставлен пятидневный срок, то есть до 18.08.2010.

После получения указанного постановления, ЗАО «Завод «Людиновокабель» в тот же день (11.08.2010) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отложении исполнительных действий.

Также 11.08.2010 должник предоставил заявление об отложении исполнительных действий судебному приставу, ссылаясь на подачу аналогичного заявления в арбитражный суд. Данное заявление было получено ответчиком 11.08.2010, что подтверждается отметкой о принятии.

Как усматривается из копии уведомления о вручении, определение от 12.08.2010 о назначении заявления Общества к судебному разбирательству на 24.08.2010 было направлено судом в адрес сторон 12.08.2010 и получено судебным приставом 16.08.2010.

Одновременно ЗАО «Завод «Людиновокабель» обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 о взыскании единого социального налога и пени на общую сумму 23 151 926 руб. на один год.

Таким образом, должник предпринял все возможные оперативные меры по отложению исполнительских действий, что свидетельствует о его добросовестности.

Однако несмотря на то, что ответчик заблаговременно был извещен (первоначально ЗАО «Завод «Людиновокабель», а потом – судом) о нахождении в производстве арбитражного суда заявления должника об отложении исполнительских действий, 20.08.2010 судебный пристав выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Определением от 24.08.2010 заявленные ЗАО «Завод «Людиновокабель»  требования удовлетворены, исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 29/32/10793/5/2010 в отношении ЗАО «Завод «Людиновокабель», возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Людиновскому району Калужской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Каневской И.В. на основании исполнительного листа №А23-4749/09А-14-188, выданного Двадцатым арбитражным апелляционным судом, отложены до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ЗАО «Завод «Людиновокабель» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А23-4749/09А-14-188ДСП по существу.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2010 г. заявитель изменил требования: просил предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта на 12 месяцев с уплатой ежемесячно равными долями. Заявление мотивировано тем, что сложившееся финансовое положение Общества затрудняет единовременное исполнение постановления о взыскании 23151926 руб. налога и пени.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 в предоставлении рассрочки было отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 17.11.2010 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 отменено, ЗАО  «Завод Людиновокабель» предоставлена рассрочка исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 г по делу №А23-4749/09А-14-188ДСП о взыскании 23151926 руб. ЕСН и пени на 12 месяцев, начиная с декабря 2010 г. Также было решено уплату оставшейся суммы задолженности в размере 14154482,11 руб. должнику - осуществлять в следующем порядке: с декабря 2010 г. по май 2011 г. – по 250000 руб. ежемесячно, с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. по 2109080,35 руб. ежемесячно.

При этом как установил суд кассационной инстанции, анализ бухгалтерской отчетности ЗАО «Завод Людиновокабель» на момент обращения за рассрочкой позволяет сделать вывод о невозможности погасить задолженность единым платежом, поскольку дебиторская задолженность предприятия на 01.10.2010 г. составила 135363 тыс. руб., тогда как кредиторская - 131277 тыс.руб. Стоимость чистых активов налогоплательщика имеет отрицательную величину и на отчетный период составляла 60165 тыс. руб. с учетом недоимки по ЕСН при том, что уставный капитал ЗАО «Завод Людиновокабель» для удовлетворения требований кредиторов составляет 10000 тыс. руб.

В этой связи исполнение судебного акта без рассрочки повлечет за собой невозможность исполнения договорных обязательств, увеличение кредиторской задолженности, и, как следствие, банкротство Общества.

Кроме того, кассационной инстанцией отмечено, что отказ   в   предоставлении  рассрочки  и невозможность уплатить единым платежом 23151926 руб. повлечет за собой для налогоплательщика негативные последствия в виде взимания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства.

Из изложенного следует, что должник своевременно предпринял все возможные меры по получению рассрочки исполнения судебного акта, поэтому у него имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесение судебным приставом 20.08.2010 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и 24.08.2010 постановления о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2010 нарушило права и законные интересы должника и не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь  п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от 04.10.2010 по делу №  А23-3504/10А-3-171 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель»     удовлетворить.

Признать недействительными  постановление Людиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 20.08.2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» исполнительского сбора и постановление от 24.09.2010 о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.В. Каструба

Е.Н. Тимашкова