Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А09-7012/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 декабря 2010 года

                                 Дело №А09-7012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5559/10) общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.10.2010                                                      по делу № А09-7012/2010  (судья Абалакова Т.К.), принятое    

по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис»

о взыскании 113 027 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сироткин Михаил Васильевич (далее – ИП Сироткин М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» (далее – ООО «Брянскмол - сервис», Общество, ответчик) о взыскании 113 027 руб. 69 коп., в том числе 99 079 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 13 948 руб. 19 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «Брянскмол-сервис» в пользу предпринимателя взыскано  99 079 руб. 50 коп. долга и 6 974 руб. 09 коп. штрафа, а также 4 390 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом определения об опечатке).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Брянскмол - сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в заявленной истцом сумме и распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) и ИП Сироткиным М.В. (поставщик) заключен договор поставки №1232 (т.1,л.14).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество товара, цена за единицу каждого наименования, стоимость партии товара указываются в счетах-фактурах, накладных, которые оформляются поставщиком и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора поставка товара производится по предварительному заказу покупателя через торгового представителя или по телефону, или письменно, в том числе по факсу или электронной почте.

В заказе определяется ассортимент, количество и дата доставки товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что цена товара и сумма поставки указываются в товарной накладной.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной ответственным лицом покупателя, принимающим товар. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет. Товар считается оплаченным покупателем  с момента поступления полной суммы стоимости  товара на расчетный счет поставщика или с момента оформления приходных кассовых документов на полную сумму поставки согласно товарной накладной (п.п.5.1,5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п.5.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара согласно товарной накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (п.6.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель поставил ООО «Брянскмол-сервис» продукцию на общую сумму 99 079 руб. 50 коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (т.1, л. 17-148).

Как установлено судом, обязанность по оплате переданного в собственность  товара ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 99 079 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты ООО «Брянскмол-сервис» поставленной истцом   продукции явилось основанием предъявления ИП Сироткиным М.В. 31.08.2010 претензии (т.1,л.149).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и взыскивая с ответчика основную сумму долга и договорную неустойку в размере 6 974 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) и ИП Сироткиным М.В. (поставщик) заключен договор поставки №1232.

В соответствии с п.п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Между тем указанный договор не содержит наименования и количества поставляемой продукции.

Кроме того, приложения к договору, в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей поставке продукции, в материалы дела не представлены.

Более того, накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на вышеназванный договор  также  не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 01.01.2008 №1232 является незаключенным.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (т.1,л. 17-148), которые содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену.

Согласно указанным накладным товар был получен ООО «Брянскмол-сервис», о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного предпринимателем товара в сумме 99 079 руб. 50 коп. Обществом не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Сироткина М.В. о взыскании с ответчика  указанной суммы долга.

Установив, что договор поставки является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку с учетом  ст. 333 ГК РФ в сумме 6 974 руб.09 коп.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, учитывая факт незаключенности договора от 01.01.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного этим договором штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Брянскмол-сервис» штрафа в сумме 6 974 руб.09 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 113 027, 69 руб.

составляет  4 391 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 99 079,50 руб., государственная пошлина  в сумме  3 849,12 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 541,88 руб. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 753,18 руб., на истца – 246,82 руб.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. согласно определению суда апелляционной инстанции от 06.12.2010, взаимозачет государственной пошлины между сторонами не производится, поскольку ответчик фактически расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понес.

Таким образом, с ООО «Брянскмол-сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 753,18 руб. за подачу апелляционной жалобы, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 246,82 руб. с учетом частичного удовлетворения