Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А62-3854/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2010 года

                                           Дело № А62-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.10.2010 по делу № А62-3854/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению  ООО «Перспектива»

к  ИФНС России по г.Смоленску

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2010 №94-Ю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

                                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 №94-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что на    основании    поручения руководителя Инспекции    от 17.12.2009 №14/193 проведена проверка ООО «Перспектива», в результате которой установлена неполнота оприходования денежной наличности в кассу предприятия.

В этой связи составлены акт проверки от 17.12.2009 № 024426 и протокол об административном правонарушении 18.12.2009 № 94-Ю.

Постановлением от 27.01.2010 №94-Ю Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, Общество, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные Инспекцией при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции, рассматривающим данное дело, не выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и возможности рассмотрения дела в отсутствие субъекта административной ответственности либо его законного представителя.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций регламентирован Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 15.01.1998 №14-П, утвержденного Советом директоров Банка России , протокол от 19.12.1997 №47 (далее – Положение №14-П).

Решением Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее – Порядок № 40).

Пунктами 3, 13 Порядка № 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п. 24 Порядка № 40).

Кроме того, как указывалось выше, факт совершения вменяемого Обществу правонарушения ООО «Перспектива» не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1КоАПРФ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией допущены существенные нарушения правил рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» знало о том, что в отношении Общества ведется производство   по   делу   об   административном   правонарушении,   что  подтверждается поручением  на  проверку №14/193  от  17.12.2009,  с  которым директор ООО «Перспектива» Петроченкова О.В. была ознакомлена.

Также директор «Перспектива» лично присутствовал 18.12.2009 при составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписи отказался.

При этом в вышеуказанном протоколе отражено, что для рассмотрения дела об административном правонарушении Петроченковой О.В. предложено явиться в Инспекцию 28.12.2009.

Письмом от 21.12.2009 исх.№14-09/018823, направленным ответчиком на юридический адрес ООО «Перспектива»: 214004, г.Смоленск,ул.Пригородная,10, Обществу было предложено направить в Инспекцию уполномоченных лиц ООО «Перспектива» для рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2009.

В этот же день письмом от 21.12.2009 исх.№14-09/018824 Инспекция повторно направила на фактический адрес ООО «Перспектива»:214000, г.Смоленск, пр. Гагарина, д10/2 4 этаж, агентство недвижимости «Хирш»  письмо с приглашением явится в Инспекцию 28.12.2009.

В связи с неявкой представителей ООО «Перспектива» Инспекцией рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 27.01.2010 на 10 час., о чем Инспекция уведомила Общество заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу ООО «Перспектива». Однако за получением почтовой корреспонденции Общество не явилось, представителя  в  Инспекцию  на рассмотрение дела об административном правонарушении не направила, что свидетельствует об умышленном неполучении заказной корреспонденции.

Согласно   ответу Смоленского   почтамта   следует,   что   вышеуказанные письма  возвращены Инспекции, в связи с истечением срока хранения,   при этом извещения выписывались и доставлялись своевременно.

В   соответствии  с частью  2  статьи  25.1   КоАП РФ  дело  об  административном правонарушении  рассматривается  с участием  лица,   в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения  дела   и   от  лица  не  поступило  ходатайства  об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты,   но   не   устанавливают   его   обязанности   воспользоваться   гарантиями или  реализовать их в личном качестве (Постановление Президиума ВАС РФ № 714/10 июня 2010 г.).

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся получением несмотря на почтовые извещения.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Инспекция предприняла максимально возможные меры по извещению ООО    «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ООО «Перспектива», зная о том, что в отношении  него  осуществляется производство по делу об административном правонарушении, умышленно уклонилось от получения заказной корреспонденции.

Необходимо также отметить, что почтовая корреспонденция судов первой и апелляционной инстанций, направляемая ООО «Перспектива» по юридическому адресу, который указало само Общество в своем заявлении, также не получена Обществом, что в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим его извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы, однако полагает, что обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене в связи с выводом суда о малозначительности вменяемого ООО «Перспектива»  правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения,  апелляционная инстанция исходит из того, что своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, Инспекцией назначено Обществу максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.1 КоАП РФ, однако отягчающих вину обстоятельств налоговым органом не установлено.

На основании изложенного исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание незначительность выявленных нарушений,  то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет существенной общественной опасности, апелляционная инстанция считает совершенное ООО «Перспектива» правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 по делу № А62-3854/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова