Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А62-559/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2008 года

Дело № А62-559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ИП Бабуркина С.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 года по делу № А62-559/2008 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску ИП Бабуркина С.В. к  ООО «Второй Дом Вязьма» о взыскании 78 158 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Яковлева Ю.В. – представитель по доверенности № 67-01/233533 от 31.08.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабуркин С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ООО «Второй Дом Вязьма» 78158 руб. 34 коп. пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки, заключенного сторонами по делу 07.09.2005, за период с 02.06.2007 по 21.01.2008 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара на сумму 334015 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2007  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Не соглашаясь с данным судебным актом, Бабуркин С.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в деле № А62-2216/2007 рассматривалось требование к ООО «Второй Дом Вязьма» основанное на договоре поставки б/н от 07.09.2005 о взыскании пени с 02.06.2007 по день фактического взыскания денежных средств. В настоящем же деле предъявлены требования о взыскании пени в размере 78158 руб. 34 коп. за период с 02.06.2007 по 21.01.2008.

Заявитель жалобы считает, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А62-2216/2007 – договор поставки б/н от 07.09.2005, предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика конкретной суммы пени за конкретный период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу № А62-2216/2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской  области от 20.03.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 между ИП Бабуркиным С.В. (поставщик) и ООО «Второй Дом Вязьма» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого на основании предварительных письменных заказов переданных посредством электронной почты, факса или курьера поставщик передает, а покупатель приобретает товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заказах на поставку товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право требовать начислить и уплатить штрафы, пени, т другие санкции в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2007 по делу № А62-2216/2007 суд взыскал с ООО «Второй дом Вязьма» а пользу ИП Бабуркина С.В. 372761 руб.10 коп, в том числе 334015 руб. 33 коп. долга, 38745 руб. 77 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 9955 руб. 22 коп. В иске о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 334015,33 руб. начиная с 02.06.2007 по день фактического взыскания денежных средств – отказано.

22.01.2008 указанное решение было исполнено Ленинским районным отделом судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на п. 5.2 договора поставки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 02.06.2007 по 21.01.2008.  

Прекращая производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ИП Бабуркиным С.В. иск аналогичен раннее рассмотренному арбитражным судом Смоленской области спору по делу №А62-2216/2007, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых  требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения истца в арбитражный суд как по ранее рассмотренному делу №А62-2216/2007, так и по настоящему делу, явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Второй дом Вязьма» по договору поставки от 07.09.2005.

В рамках дела №А62-2216/2007 истец просил взыскать с ответчика в том числе пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 334015 руб. 33 коп. с 02.06.2007 по день фактического взыскания денежных средств. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 334015 руб. 33 коп. с 02.06.2007 по 21.01.2008. При этом 21.01.2008 является днем фактического получения вышеуказанных денежных средств. Следовательно, период, за который истцом истребуется сумма пени за просрочку платежа как по делу № А62-2216/2007, так и по настоящему делу, одинаков.

Таким образом, и предмет иска  и его основание по названным делам совпадает, а довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за конкретный период и данная сумма не входила в предмет иска по делу № А62-2216/2007, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу.

 Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бабуркина С.В.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2008 по делу №  А62-559/2008 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.В. Рыжова