Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А68-1150/07-20/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2007 года

Дело № А68-1150/07-20/А

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22  ноября  2007 г.

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  29  ноября  2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от ООО «Горпродснаб»        -    Войтенко М.А. по дов., Ермакова Н.Д. по дов., Нечаева Н.А. по дов.

от администрации МО Новомосковский район    -    Барковская Н.М. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Горпродснаб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2007г. по делу № А68-1150/07-20/А  (судья Афонин К.П.)

установил: ООО «Горпродснаб» г. Новомосковск Тульской обл.  обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к комитету по управлению имуществом администрации МО «г. Новомосковск и Новомосковский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости -    магазин № 45, расположенный по адресу: Тульская обл.,  г. Новомосковск, ул. Мира, д. 29а.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил установить право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (лит. А) общей площадью 73,7 кв. м, в том числе основной - торговый зал (лит. А) площадью 40,7 кв. м и подсобного помещения (лит. А1) площадью 33 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2006г. заявленные ООО «Горпродснаб» требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2007г. указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд на основании ст. 48 АПК РФ определением от 05.06.2007г.  в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика на администрацию муниципального образования Новомосковский район.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования Новомосковский район был заявлен встречный иск о признании за муниципальным образованием права собственности  на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание магазина № 45 (Лит.А) общей площадью 73,7 кв. м, в том числе основной – торговый зал (лит.А) площадью 40,7 кв. м и подсобного помещения (Лит.ПА1) площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Мира, д. 29а..

Принятым по делу решением от 18.09.2007г.  в  удовлетворении требований ООО «Горпродснаб»» отказано, а встречный иск администрации о признании на спорный объект права муниципальной собственности судом удовлетворен. При удовлетворении требований администрации суд руководствовался положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1, в соответствии с приложением № 3 к которому предприятия розничной торговли, каковым является спорный объект недвижимости, отнесены к муниципальной собственности. Оснований для признания за ООО «Горпродснаб» права собственности в силу ст. 234 ГК РФ судом не установлено, поскольку имущество закреплено за обществом на праве хозяйственного ведения.

ООО «Горпродснаб», не согласившись с  указанным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить, отказать в удовлетворении встречного иска и признать за ним право собственности на спорный объект. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, подтверждающим тот факт, что спорное здание вошло в план приватизации МКФ «Горпромснаб» и в стоимость выкупаемого имущества, в связи с чем на него не может быть признано право муниципальной собственности и в силу ст. 234 ГК РФ право собственности на это имущество подлежит признанию за ООО «Горпродснаб».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Горпродснаб», оспаривая правомерность признания за муниципальным образованием права собственности на здание магазина, указало, что судом не был установлен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о том, каким способом было приватизировано имущество ООО «Горпродснаб». При этом заявитель ссылается на то, что приватизация находившегося на балансе Новомосковского  пищеторга имущества фактически производилась арендным коллективом путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Законность и обоснованность решения от 18.09.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Горпродснаб»  (устав зарегистрирован Постановлением главы МО г. Новомосковска и Новомосковского района № 116 от 20.01.99г.) является правопреемником ТОО «Горпродснаб» (устав зарегистрирован Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района № 1066 от 25.06.93г.), которое являлось правопреемником МУП коммерческой фирмы «Горпродснаб» (устав зарегистрирован Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района № 347 от 17.02.92г.), созданного в результате реорганизации Новомосковского пищеторга на основании решения КУИ г. Новомосковска № 17 от 06.02.92г.

Постановлением главы администрации г. Новомосковска № 1657 от 30.09.92г. истцу было предоставлено 0,0396 га земли для использования под магазин № 45, о чем выдано свидетельство № ТУО-15-Н-0193п от 15.12.92г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В соответствии с выпиской из Государственного земельного кадастра № В-292/05-03-3351 от 17.01.2006г. указано, что истец на праве постоянного бессрочного пользования пользуется земельным участком (кадастровый номер 71:29:01 06 02:0077), установленным относительно нежилого отдельно стоящего здания - магазина № 45, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, д. 29а.

Ссылаясь на то, что ООО «Горпродснаб» добросовестно, открыто и непрерывно владело и владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, но право собственности не было зарегистрировано, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная  давность распространяется на случаи фактического безтитульного  владения лицом чужим имуществом. Из смысла п. 1 ст. 234 ГК РФ прямо следует, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей  собственной, является не собственник, т.е. незаконный владелец, который не обладает какими-либо вещными правами в отношении имущества.

Нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательской давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялась на основании договорных обязательств.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Между тем, как установлено судом, ООО «Горпродснаб»,  являясь правопреемником государственного предприятия, владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, построенным за счет государственных средств и переданным ему Комитетом по управлению имуществом г. Новомосковска, в соответствии с решением № 17 от 06.02.92г. при реорганизации Новомосковского пищеторга в муниципальное предприятие «Горпродснаб» с наделением правами юридического лица с закреплением переданного имущества на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации муниципального образования Новомосковский район, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящийся на балансе государственного предприятия Новомосковский горпищеторг  магазин № 45, как объект государственной собственности, относящийся к числу предприятий розничной торговли, на основании Постановления  Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  (приложение № 3) перешло в муниципальную собственность.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности признания на спорный объект недвижимости права муниципальной собственности в связи с тем, что данное имущество  фактически имеет собственника в лице ООО «Горпродснаб», правопредшественником которого оно было приобретено в процессе приватизации, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными и не принимает их во внимание в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, обращаясь с требованием о признании права собственности на здание магазина, ООО «Горпродснаб» основывал свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ, в которой идет речь о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, которая распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. В противоречие с приводимыми истцом основаниями заявленных требований, он при обжаловании принятого судом первой инстанции решения ссылается на то, что  фактически уже является собственником спорного объекта, поскольку это имущество было приобретено им в процессе приватизации, т. е. основывает свои требования и возражения против требований администрации муниципального образования на взаимоисключающих основаниях.

Кроме того,  ООО «Горпродснаб» ранее обращалось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании права собственности на  несколько объектов недвижимого имущества, приобретенных на основании договора аренды от 06.05.1991г., в т.ч. и спорного здания. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25-30 декабря 2002г. по делу № А68-300/3-02 было установлено, что нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Мира, д. 29а, год постройки 1950, общей площадью 73,7 кв. м не вошло в состав имущества, выкупаемого по договору от 06.05.91г., а доказательств приобретения права собственности на данные объекты по другим основаниям ООО «Горпродснаб» не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Горпродснаб» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного  суда Тульской области от 18 сентября 2007 года по делу  № А68-1150/07-20/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                            М.В. Никулова