Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А54-1951/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

17 ноября 2010 года                                                 Дело № А54-1951/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автоформ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 по делу № А54-1951/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску ООО «Автоформ»

к ЗАО СП «Нефтепродуктсервис»,

третьи лица: ООО «Волга-С», ОАО «Балаковорезинотехника», ОАО «Сызраньский Нефтеперерабатывающий завод», ООО «Эгида-Н»,

о взыскании 471 408 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселевой С.Н.- представителя по доверенности от 16.08.2010 № 84,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Волга-С»: не явились, извещены надлежаще,

от ОАО «Балаковорезинотехника»: Киселевой С.Н.- представителя по доверенности от 10.06.201 № 100,

от ОАО «Сызраньский Нефтеперерабатывающий завод»: не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Эгида-Н»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее – истец,                   ООО «Автоформ»)  обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с  иском к закрытому акционерному обществу сбытовому предприятию «Нефтепродуктсервис» (далее – ответчик, ЗАО СП «Нефтепродуктсервис») о взыскании предоплаты за непоставленный мазут в сумме  471 408 руб. 87 коп.

Определениями суда от 26.05.2010 от 25.08.2010, от 22.09.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее - ОАО«Балаковорезинотехника»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-С» (далее – ООО «Волга-С»), открытое акционерное общество «Сызраньский Нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Сызраньский Нефтеперерабатывающий завод»), общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Н» (далее –                          ООО «Эгида-Н»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автоформ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица (ООО «Волга-С», ОАО «Сызраньский Нефтеперерабатывающий завод», ООО «Эгида-Н») в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица (ОАО «Балаковорезинотехника»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом сбытовым предприятием "Нефтепродуктсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью сбытовое предприятие "Автоформ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2005 №2533/нп (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Указанный договор был подписан с учетом составленного протокола разногласий и приложения №7 к договору. Впоследствии он неоднократно пролонгировался, в том числе на 2009 год.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 дней путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или указанному покупателем в его отгрузочной разнарядке в качестве получателя лицу. В разнарядке покупатель указывает наименование товаров, объем, получателей и их отгрузочные реквизиты.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что при получении товаров от транспортной организации покупатель (получатель товара) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, проверены по качеству и количеству в сроки, установленные законом. О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительных платежей стоимости товара, указанного в его отгрузочной разнарядке. Покупатель оплачивает сверх отпускной цены товара стоимость железнодорожного тарифа, связанного с доставкой товара до места назначения, включая НДС, а также дополнительные услуги железной дороги, включая НДС.

По платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 795 038руб. 87коп. (т.1, л.д. 106-114). Ответчик произвел поставку продукции на сумму 6 854 022руб. 24коп. (т.1, л.д. 90, 116-144).

Согласно письмам истца от 14.05.2009 № 08-002/287, от 15.05.2009 № 07-002/289 в адрес открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" закрытым акционерным обществом сбытовым предприятием "Нефтепродуктсервис" произведена поставка мазута марки М-100 в количестве 67 999 кг, что подтверждается товарной накладной от 09.07.2009 № 58, подписанной истцом и ответчиком.

В адрес открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" 11.07.2009 поступила цистерна №ЦС 50522424 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ358360, согласно которой грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Волга-С" поставлен мазут топочный М-100ТУ в количестве 67 999кг.

По утверждению истца, с грузоотправителем и поставщиком груза договор на поставку мазута не заключался. С ответчиком поставщики и грузоотправители, указанные в транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ358360, не согласованы истцом. К  грузу была приложена факсимильная копия паспорта открытого акционерного общества "Сызраньский Нефтеперерабатывающий завод". При получении продукции по вышеуказанным документам, в целях предотвращения некачественной или контрафактной продукции, согласно квитанции в приеме груза          31 июля 2009 года вагон был отправлен в адрес не согласованного с покупателем грузоотправителя-общества с ограниченной ответственностью "Волга-С" без  вскрытия.  По данному факту был составлен акт № 28 от 31.07.2009,  в котором отражено, что в паспорте не указана дата изготовления и номер партии, что паспорт не соответствует действительности, так как открытое акционерное общество "Сызраньский Нефтеперерабатывающий завод" в адрес истца продукцию не отправляло. Комиссия пришла к заключению, что груз неправильно заслан, вагон не принадлежит перевозчику, оригинал паспорта качества на груз отсутствует. Согласно условиям договора для производства открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" мазут топочный М-160 не пригоден и подлежит возврату поставщику.

В связи с возвратом спорного мазута третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Волга-С") по квитанции о приеме груза ЭА123191 от 31.07.2009 (т.1, л.д. 30) истец направил ответчику претензию от 21.12.2009 № 17-01/19-14291 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Автоформ" излишне уплаченных денежных средств в сумме 471 808руб. 87коп. в месячный срок с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства, выразившееся в невозврате предоплаты за непоставленный товар в сумме 471 408 руб. 87 коп, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями        309 и  310 ГК  РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 514 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, спорный мазут в количестве 67 999 кг по товарной накладной от 09.07.2009 № 58 был получен истцом, что не оспаривается последним и подтверждается подписанной со стороны истца товарной накладной и транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ358360. Отгрузка указанного товара производилась в соответствии с договором от 21.05.2009 № 12/09, заключенным между ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Эгида-Н". Указанная продукция была оплачена ответчиком третьему лицу по платежным поручениям от 27.05.2009 № 106, от 01.06.2009 № 110.

По сведениям перевозчика, спорный мазут был переадресован согласно заявлениям открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" и общества с ограниченной ответственностью "Волга-С" третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Волга-С"      (письмо      открытого      акционерного     общества "Российские железные дороги" от 03.09.2010 № 46).

Акт № 28 от 31.07.2009 не является надлежащим доказательством некачественности поставленного мазута, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления. Более того, спорный мазут приобретался истцом, и вопрос его пригодности для производства третьего лица не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, истец не принял на ответственное хранение спорный товар и распорядился им по своему усмотрению в нарушение требований закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке мазута топочного М-100, доказательств возврата спорного товара ответчику, а также доказательств несоответствия требованиям качества полученного по товарной накладной от 09.07.2009 № 58 мазута и его непригодности для производства третьего лица – ОАО «Балаковорезинотехника», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 51 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела с начала после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, ООО «Эгида-Н» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.09.2010 об отложении судебного заседания на 27.09.2010. Этим же определением суд первой инстанции также обязал истца направить копию искового заявления в адрес ООО «Эгида-Н», а последнему направить отзыв на иск в адрес суда. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с самого начала (с открытия судебного заседания по существу) в судебном заседании 27.09.2010.

Утверждение истца о том, что ООО «Автоформ» было лишено возможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании 22.09.2010, не принимается. Как следует из материалов дела, истец ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами не заявлял.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о поставке ответчиком мазута ненадлежащего качества судом во внимание не принимается, так как в установленном порядке данное обстоятельство не подтверждено документально, поскольку истец не выполнил предусмотренных договором поставки (протокол разногласий пп.1.2.5, 1.2.6, отсылающих к Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) условий о порядке и сроках заявления претензий по качеству товара. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец при приемке продукции не выполнил требования Инструкции П-6, которая в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 применяется только в случае, когда это предусмотрено договором поставки, о вызове представителя поставщика для участия в продолжении приемки, не составил соответствующие акты по факту выявленных недостатков, не привлек экспертную организацию для проведения анализов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 по делу                              № А54-1951/2010 С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                    Г.Д. Игнашина