Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А68-1002/08-49/4. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2008 года

Дело № А68-1002/08-49/4

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский и производственный центр «ВНИПИМ – ТОС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 по делу № А68-1002/08-49/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО «Научно-исследовательский и производственный центр «ВНИПИМ – ТОС» к  ОАО «НИПИМ» об обязании вывезти восемь бочек с жидкими химическими отходами и взыскании 66 661,20 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца: Телешева Е.В. - представитель по доверенности от 20.03.2008 года; Помошникова Т.О. – представитель по доверенности от 02.06.2008 года;

от ответчика: Баканова Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2008 года;

установил:

ООО «Научно-исследовательский и производственный центр «ВНИПИМ – ТОС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  ОАО «НИПИМ» об обязании вывезти восемь бочек с жидкими химическими отходами и взыскании 66 661,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 по делу № А68-8306/07-271 по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Научно-исследовательский и производственный центр «ВНИПИМ – ТОС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он действительно ранее обращался в Арбитражный суд Тульской области с похожим исковым заявлением, однако в нем истец основывал свои требования  на ст. 307 ГК РФ и утверждал, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а именно ОАО «НИПИМ» должно было до 01.07.2004 освободить объект, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Вместе с тем, при подаче искового заявления в рамках настоящего дела, истец считает, что его право подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской  области от 02.04.2007 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2004 между ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» и ОАО «НИПИМ» был заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» приобрело в собственность недвижимое имущество и временные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 102.

20.12.2006 ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» заключило договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 62-054-06-ю, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность истцом.

15.07.2004 на имя директора ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» поступила служебная записка от коменданта предприятия, в которой сообщалось, что в результате обследования территории, отошедшей к ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» после покупки недвижимого имущества, на данном участке обнаружена огороженная сеткой площадка, на которой находятся восемь бочек с жидкими химическими отходами, принадлежащими ОАО «НИПИМ».

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно размещает принадлежащие ему химические отходы на территории истца, нарушая тем самым его право собственности на земельный участок, истец в порядке ст. 304 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС»  иск аналогичен раннее рассмотренному арбитражным судом Тульской области спору по делу №А68-8306/07-271, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых  требований к ответчику.

В рамках дела № А68-8306/07-271 и настоящего дела истец просил обязать ответчика вывезти восемь бочек с жидкими химическими отходами и взыскать с него 66661,20 руб. неосновательного обогащения. Таким образом, предмет иска по названным делам совпадает.

Однако в качестве правового обоснования ранее предъявленного иска ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС»  ссылалось на ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. В данном случае ОАО «НИПИМ» должно было до 01.07.2004 освободить объект, а ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС»   имеет право требовать от ОАО «НИПИМ» исполнения его обязанности.

Указанное обстоятельство нашло отражение в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу №А68-8306/07-271/7 вступившем в законную силу.

По настоящему иску истец основывал свои требования на ст. 304 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, основания, по которым ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС»  требовал обязать ОАО «НИПИМ» вывезти восемь бочек с жидкими химическими отходами, являются различными.

Следовательно, в данном случае ООО «НИ и ПЦ «ВНИПИМ-ТОС» предъявлен новый иск, который подлежал рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, которые приводит истец в апелляционной жалобе в подтверждение своих исковых требований, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующая оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2008 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от  02.04.2008 по делу №А68-1002/08-49/4  отменить.

Дело № А68-1002/08-49/4 направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.В. Рыжова