Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А54-2904/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

16 декабря 2010 года                                   Дело № А54-2904/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей          Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании     Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ключанский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу №А54-2904/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «РЭСК»).

Решением суда области от 04.10.2010 требования Колесника Н.И. удовлетворены, суд взыскал с ОАО «Ключанский спиртзавод» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ключанский спиртзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Колесник Н.И. сообщил ОАО «Ключанский спиртзавод» об оплате электрической энергии ООО «Рязанская  энергетическая сбытовая компания», как не содержат и доказательств одобрения действий истца ОАО «Ключанский спиртзавод». В данном случае все последствия действий, совершенных без одобрения, будут ложиться на лицо, их совершившее, в связи с чем у ОАО «Ключанский спиртзавод» не возникло обязанности по возмещению истцу денежных средств в сумме 70 000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного нарушения сроков оплаты  поставленной электрической энергии, в связи с чем истец не мог действовать в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, так как сами неблагоприятные последствия для ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом от ответчика поступило письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом данное  ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156, 256 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило, что денежные средства в размере 70000 рублей, поступившие от ИП Колесник Н.И., были зачислены в счет погашения задолженности за электрическую энергию ОАО «Ключанский спиртзавод» за период с 01.01.2008 по 01.02.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005 ООО «РЭСК» (Сбытовая компания) и ОАО "Ключанский спиртзавод" (Абонент) заключили договор  купли-продажи электроэнергии №6.

По условиям названного договора Сбытовая компания обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

05.02.2007 между ОАО "Ключанский спиртзавод" и ИП Колесником Н.И. был подписан договор № 35 о сотрудничестве, согласно которому стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач Сторон на взаимовыгодной основе (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. стороны настоящего договора в рамках сотрудничества обязались, в том числе оказывать финансовую помощь друг другу, оплачивать коммунальные услуги, проценты за пользование кредитами и иных обязательств.   

 28.05.2008 платежным поручением № 5 ИП Колесник Н.И. перечислил ООО «РЭСК» 70 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за электроэнергию по счету № 50006 от 31.01.2008".

На дату перечисления денежных средств ИП Колесник Н.И. являлся также генеральным директором открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод".

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств перечисленных в счет погашения задолженности ОАО "Ключанский спиртзавод" перед ОАО "РЭСК" по договору купли-продажи электроэнергии от № 6 от 01.10.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия установила следующее. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу № А54-394/2010 договор № 35 от 05.02.2007 о сотрудничестве, заключенный между ОАО «Ключанский спиртзавод» и ИП Колесником Н.И., признан недействительным (ничтожным), поскольку со стороны ОАО «Ключанский спиртзавод» был подписан председателем совета директоров Колесником А.Н. при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца по погашению задолженности ОАО «Ключанский спиртзавод»  перед третьим лицом как действия в чужом интересе без поручения и применил к ним нормы, содержащиеся в главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересах другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. 

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма, перечисленная ИП Колесником Н.И. ООО «РЭСК», учтена последним в счет оплаты  электроэнергии, потребленной ОАО «Ключанский спиртзавод» за период с 01.01.2008 по 01.02.2008 в рамках договора    № 6 от 01.10.2005.

Более того, указанная сумма, уплаченная ИП Колесником Н.И. за ответчика, была зачтена ОАО «Ключанский спиртзавод» в оплату электроэнергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, подписанным представителями ответчика и третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец действовал в чужом интересе, а его действия были одобрены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. третьему лицу в счет оплаты электроэнергии по счету № 50006 от 31.01.2008 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Ключанский спиртзавод» не представило доказательств возмещения истцу произведенных им расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

  Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного газа, в связи с чем, истец не мог действовать в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, так как сами неблагоприятные последствия для ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствовали, не заслуживает внимания.

По условиям пункта 3.2.1 договора купли-продажи электроэнергии № 6 от 01.10.2005 сбытовая компания имеет право прекратить поставку электрической энергии за нарушение сроков оплаты.

Доказательства того, что ОАО «Ключанский спиртзавод» своевременно согласно условиям договора произвело оплату поставленной в рамках договора № 6 от 01.10.2005 электроэнергии, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что спорная сумма впоследствии была перечислена ответчиком третьему лицу.

Поскольку нарушение сроков оплаты является основанием для прекращения поставки электроэнергии, то истец при перечислении денежных средств действовал непосредственно в интересах ответчика и с целью предотвращения для последнего неблагоприятных последствий.  

Доказательства того, что при перечислении спорной суммы третьему лицу истец преследовал иные цели, ответчиком не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу №А54-2904/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Н.Ю. Байрамова

Судьи

               Н.В. Заикина

               И.Г. Сентюрина