Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А62-4517/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

16 декабря 2010 года

 Дело № А62-4517/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей           Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 по делу №  А62-4517/2010 (судья Сестринский А.М.),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Панорама-Инвест»: Прасолова И.А. – по доверенности от 22.05.2010;

от должника: Быстрова П.Г. – генерального директора на основании приказа № 1/1-к от 20.11.2006;

от временного управляющего: Тарасевича А.Б. – по доверенности от 08.12.2010,

 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технология» (далее – ООО «Торговый дом «Технология») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «ДОРОГОБУЖ» (далее – ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ», общество) несостоятельным должником (банкротом) на основании статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 2 373 471 руб. 56 коп., в том числе: 2 159 885 руб. 58 коп. основного долга, 213 585 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2010 г. № А62-1111/2010.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Не согласившись с указанным определением от 25.10.2010 года, ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то,  что в силу договора цессии от 21.09.2010, заключенного между ООО «Торговый дом «Технология» и Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-Инвест» (далее - ООО «Панорама-Инвест»),  ООО «Торговый дом «Технология» не является взыскателем по отношению к ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ», и поэтому суд области не обоснованно рассмотрел его заявление о признании несостоятельным должником общества.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 отменить, вынести новый судебный акт  о прекращении производства по заявлению ООО «Торговый дом «Технология».

 В заседании суда апелляционной инстанции было заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене заявителя по настоящему делу  на ООО «Панорама-Инвест» в силу договора цессии от 21.09.2010, заключенного между ООО «Торговый дом «Технология» и ООО «Панорама-Инвест».

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО «Торговый дом «Технология» его правопреемником ООО «Панорама-Инвест» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель ООО «Панорама-Инвест» в судебном заседании поддержал заявление ООО «Торговый дом «Технология» о признании должника несостоятельным (банкротом), просил оставить определение суда первой инстанции от 25.10.2010 без изменения.

Представитель временного управляющего также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 25.10.2010  обжалуется лишь в части признания требований обоснованными и  введении в отношении должника  процедуры наблюдения, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность названного судебного акта по данному делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда области от 25.10.2010.

Как следует из материалов дела,01.09.2010 ООО «Торговый дом «Технология» обратилось в суд области с заявлением о признании ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» банкротом на основании статьи 3 Закона о банкротстве, а именно в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 2 373 471 руб. 56 коп., в том числе: 2 159 885 руб. 58 коп. основного долга, 213 585 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2010 г.   № А62-1111/2010.

Рассматривая вышеназванное требование конкурсного кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 6, 33, 42, 45, 48, 62 Закона о банкротстве пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела и правильность применения  норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусматривают, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом довод заявителя жалобы о том, что на основании договора цессии от 21.09.2010, заключенного между ООО «Торговый дом «Технология» и ООО «Панорама-Инвест», произведена процессуальная замена стороны по делу  № А62-1111/2010 на ООО «Панорама-Инвест», соответственно, на момент вынесения оспариваемого определения ООО «Торговый дом «Технология» перестало быть взыскателем ООО «ПСК «ДОРОГОБУЖ» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Технология» и ООО «Панорама-Инвест» 21.09.2010 заключили договор цессии, на основании которого по делу № А62-1111/2010 произведена процессуальная замена истца.

В связи с этим в суде апелляционной инстанции ООО «Торговый дом «Технология» было заявлено письменное ходатайство о замене заявителя по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку ООО «Панорама-Инвест» является правопреемником ООО «Торговый дом «Технология». Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

Представитель ООО «Панорама-Инвест» в судебном заседании поддержал заявление ООО «Торговый дом «Технология» о признании должника несостоятельным (банкротом), просил оставить определение суда первой инстанции от 25.10.2010 без изменения, таким образом, оснований в прекращении производства по данному делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании требований обоснованными, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48,  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство ООО «Панорама-Инвест» о процессуальном правопреемстве по делу  № А62-4517/2010 удовлетворить.

Заменить ООО «Торговый дом «Технология» на ООО «Панорама-Инвест».

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 по делу №  А62-4517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

       Н.В. Заикина

       И.Г. Сентюрина