Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А09-8513/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А09-8513/2007-9

06 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Тимашковой Е.Н.,                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО ПТК «Регион», г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2008 года, принятое

по делу № А09-8513/2007-9 (судья Данилина О.В.)

по иску ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод», п. Ревякино Ясногорского района Тульской области,

к ООО ПТК «Регион», г. Брянск,

о взыскании 824 095 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Старостин П.А. по доверенности от 14.08.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее – ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания «Регион» (далее – ООО ПТК «Регион»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании                                834 095 руб. 55 коп., в том числе: 100 000 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 183 от 24.10.2006 года, 732 000 руб. – убытки,                       2 095 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами            (л.д. 2-4, 42-43, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2008 года уточненные исковые требования ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» удовлетворены, с ООО ПТК «Регион» в пользу истца взыскано  100 000 руб. суммы предварительной оплаты за поставленный товар, 732 000 руб. убытков,                       2 095 руб. 55 коп. процентов, а также 14 840 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д. 55-59, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции, ООО ПТК «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом области норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, условия договора с его стороны не были исполнены по вине истца, которые не представил ответчику техническую документацию, необходимую для изготовления штампа  комбинированного для боковины ведра, емкостью 9, 12, 19 л. в количестве 1 единицы. Ответчик оценивает указанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы, наступление которых в силу п. 6.1. спорного договора освобождают сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Также ответчик указывает на то, что предоплата, произведенная истцом в его адрес была возвращена ответчиком в полном объеме платежными поручениями             № 20 от 04.09.2007 года и № 9 от 18.02.2008 года.

Оспаривая размер убытков, ответчик указывает на то, что согласно заключенному договору между истцом и ответчиком, последний обязался поставить штамп в количестве 1 единицы, в то время как ООО «ИжАвтоИнструмент» была заказана поставка штампа вырубного «Боковина ведра» в количестве 3 единиц, в связи с чем стоимость 3 единиц штампа будет превышать стоимость одной единицы.

По утверждению заявителя жалобы, с его стороны не было неосновательного удержания денежных средств истца, денежная сумма, полученная им в качестве предоплаты по договору, была возвращена истцу незамедлительно после отказа от приобретения продукции по увеличенной цене, в связи с чем он считает незаконным взыскания с него суммы процентов.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в проведении судом заседания без доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания  (л.д. 69-71, том 1).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы  в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» Старостин П.А. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части взыскания предоплаты в сумме            100 000 руб. по следующим основаниям.

            Как установлено судом, 24.10.2006 года между ООО ПТК «Регион» (поставщик) и ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод»  (покупатель) был заключен договор поставки № 183, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке производственно-технической продукции  согласно технической документации, представленной покупателем   (л.д. 11-12, том 1).

Согласно спецификации, предметом поставки являются штампы для боковины ведра емкостью 9, 12, 15 л. (л.д. 13, том 1).

Срок действия договора согласован сторонами  до 31.12.2006 года (п. 7.2 договора).

По условиям п. 4.1 договора поставки покупатель обязался произвести предоплату в размерах 40% в течение 5 банковских дней после подписания договора и 30% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции. Остальная сумма товара подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 2798 от 26.10.2006 года, № 3364 от 26.12.2006 года и № 254 от 01.02.2007 года ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» перечислило ООО   ПТК «Регион» предоплату по договору поставки в общей сумме 579 500 руб. (л.д. 21-23, том 1).

Впоследствии протоколом технического совещания, подписанным сторонами договора, срок изготовления штампа был продлен до 30.08.2007 года (л.д. 14, том 1).

В установленный протоколом технического совещания срок обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

Письмом от 05.09.2007 г. № 199 ООО ПТК «Регион» уведомило ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» о невозможности изготовления штампа в связи с увеличением стоимости изготовления более чем в два раза. Указанным письмом поставщик гарантировал возврат денежных средств покупателю, перечисленных последним в качестве предоплаты (л.д. 7, том 1).

Претензией от 12.09.2007 г. № 1297 ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» потребовало от ООО ПТК «Регион» полного возврата сумм предоплаты по договору поставки от 24.10.2006 № 183, а также возмещения убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 183, повлекших убытки в виде разницы между стоимостью товара по указанному договору, заключенному с ООО ПТК «Регион» и стоимостью товара по договору, заключенному истцом в последующем с ООО «ИжАвтоИнструмент» на поставку алогичного товара, неисполнение поставщиком требований претензии, ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в части взыскания 100 000 руб. предоплаты по договору, исходил из того, что истцом доказан факт предоплаты ответчику денежных средств в размере 579 500 руб. в счет оплаты товара, который поставлен ему не был и возврата ответчиком указанной суммы лишь в части 479 500 руб.

Вместе с тем, ответчик представил апелляционному суду платежное поручение № 9 от 18.02.2008 года с отметкой банка о списании денежных средств со счета, свидетельствующее о перечислении ответчиком в адрес истца               100 000 руб.. В качестве назначения платежа указан возврат денежных средств по договору № 183 от 24.10.2006 года (л.д. 78, том 1).

Исходя из того, что перечисление денежных средств произведено ответчиком до вынесения решения судом области по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может признать законным вывод суда о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 100 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

При этом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, решение суда области не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что предоплата в сумме100 000 руб. была возвращена истцу 18.02.2008 года, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 года по 30.11.2007 года в силу указанной выше нормы является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы, что денежная сумма, полученная им в качестве предоплаты по договору, была возвращена истцу незамедлительно после отказа от приобретения продукции по увеличенной цене, как несоответствующее действительности.

Также подлежат отклонению возражения  заявителя жалобы относительно размера убытков, взысканных с него судом в порядке ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд обоснованно признал, что  договор поставки от 24.10.2006 года № 183 расторгнут сторонами во внесудебном порядке в связи с неисполнением ООО ПТК «Регион» обязательства по поставке штампа.

В связи с расторжением которого, ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» (заказчик) 04.10.2007 года заключило  договор подряда с ООО «ИжАвтоИнструмент» (подрядчиком) № 378011430, по условиям которого (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязался изготовить и поставить путем отгрузки заказчику штампы вырубные «Боковина ведра» в количестве 3 единиц (емкостью 9, 12 и 15 литров), а заказчик - принять продукцию у уплатить за нее               1 417 000 руб. (л.д. 15-19, том 1).

Ссылка ответчика на то, что данный договор заключен на большее число единиц товара, чем, по его мнению, объясняется разница в цене ранее заключенного с ответчиком договора, несостоятельна, поскольку предметы указанных двух договоров совпадают.

Как в соответствии со спецификацией к договору № 183 от 24.10.2006 года поставщик (ООО ПТК «Регион») обязался поставить штампы для боковины ведра емкостью 9, 12 и 15 литров, так и согласно спецификации к договору № 378011430 от 04.10.2007 года подрядчик обязался изготовить штампы «Боковина ведра» емкостью 9, 12 и 15 литров (л.д. 13, 19, том 1).

Довод ответчика о том, что имели места обстоятельства непреодолимой силы, исключающие его ответственность, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Непредставление заказчиком технической документации не может быть признано таким обстоятельством. Поскольку по общему правилу к обстоятельствам непреодолимой силы относят стихийные явления, военные действия.

            Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований ОАО   «Ревякинский металлопрокатный завод»  опровергается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

            В силу ст. 123 (ч. 1 п. 3), ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при направлении копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

            Как усматривается из материалов дела, ООО ПТК «Регион»