Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А54-4686/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А54-4686/2010-С8

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу №А54-4686/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об обеспечении возмещения возможных для ответчика убытков (встречном обеспечении), принятое

по заявлению ООО «Рязаньоблснаб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения №9738 от 15.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (далее – ООО «Рязаньоблснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №9738 от 15.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определениями от 17.09.2010 по делу №А54-4686/2010 С8 заявление об оспаривании ненормативного акта принято судом к производству, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

07.10.2010 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

1) потребовать от общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» предоставить обеспечение возмещения возможных для Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом;

2) предложить обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Также от Общества и Инспекции поступили ходатайства рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам налоговой проверки Общества принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 №9738.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,  которое удовлетворено арбитражным судом.

Инспекцией, в свою очередь, заявлено встречное обеспечение.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о встречном обеспечении, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1 - 4, 7 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, в нарушение указанного требования Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила доказательств, свидетельствующих о намерении общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, не привела фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Принятие заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорных сумм до проверки законности решения налогового органа и, в то же время, не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоговый орган сможет произвести взыскание налогов и сборов, а также пени в общеустановленном порядке как за счет денежных средств общества, так и за счет его имущества.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на необоснованность указанного вывода о недоказанности ответчиком возможных убытков при отсутствии принятия встречного обеспечения иска подлежит отклонению, поскольку оценка судами доказательств произведена в соответствии с нормами АПК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика, основанный на информации об отсутствии объектов движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на расчетных счетах общества.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание возможностей для уклонения от уплаты налогов. При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать факт недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о намерении Общества впоследствии уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, налоговым органом не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Рязанской области от 08.10.2010 по делу №А54-4686/2010-С8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                            Н.В. Еремичева