Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А68-14281/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

17 декабря 2010 года.                                                                   Дело №А68-14281/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-5460/10) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

на определение Арбитражного суда Тульской области  от 08.11.2010

о рассрочке исполнения решения суда

по делу №А68-14281/09 (судья Глазкова Е.Н.),принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»

о взыскании 7 152 663 руб.,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть»,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

Управление   Федеральной службы судебных приставов по Зареченскому району г. Тулы,

при участии в судебном заседании представителей:       

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Конов И.В., директор, паспорт, приказ от 18.07.2005 №1; Батыршина Н.Б., паспорт, доверенность от 22.06.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Зареченскому району г. Тулы - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее – ООО «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») о взыскании долга в сумме 6 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 663 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 производство  по требованию ООО «Ремпуть»  в части взыскания  долга в сумме  6 700 000 прекращено. С ООО «Технопарк» в пользу ООО «Ремпуть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 452 663 руб.

Названным решением с ООО «Технопарк» в доход федерального бюджета  также взыскана госпошлина в сумме 10 553 руб. 26 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии АС002554847.

14.10.2010 ООО «Технопарк» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда от 21.04.2010 согласно приложенному к нему графику.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявления ООО «Технопарк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технопарк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители взыскателя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Зареченскому району г. Тулы (далее – УФССП по Зареченскому району г. Тулы) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Представитель ООО «Ремпуть» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  неявка    представителей ООО   «Ремпуть», УФССП по Зареченскому району г. Тулы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ООО «Технопарк», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 NС1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 по делу №А68-14281/09 ООО «Технопарк» сослалось на тяжелое финансовое положение, представив справки об отсутствии денежных средств, выданные 29.09.2010 акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (ОАО) в г. Туле, Тульским филиалом ООО «Внешпромбанк».

Из названных справок усматривается, что на расчетных счетах ООО «Технопарк» денежных средств не имеется, остаток составляет 0 руб.

Между тем  в материалы дела не представлена справка налогового органа о наличии счетов у ООО «Технопарк».

Указанное не позволяет определить, в полном ли объеме представлена информация  из банков о финансовом состоянии должника.

Кроме того, ООО «Технопарк» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества, которое позволило бы должнику рассчитаться с ООО «Ремпуть».

Более того, из графика рассрочки исполнения решения, указанного ООО «Технопарк» в заявлении,  усматривается, что первый платеж должен был быть совершен им 31.10.2010, тогда как на дату вынесения оспариваемого определения – 08.11.2010 - платеж произведен не был, что указывает на отсутствие намерений со стороны должника производить расчеты с ООО «Ремпуть».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Технопарк» не доказало наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно отказал ему  в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Технопарк» дважды обращалось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от  21.04.2010 по делу №А68-14281/09, является несостоятельной, поскольку неоднократное обращение должника с подобными заявлениями не свидетельствует о  его тяжелом финансовом положении и само по себе не обязывает суд учитывать данное обстоятельство при вынесении судебного акта.

Довод жалобы о том, что справки из банков подтверждают тяжелое финансовое положение должника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция  отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции учтены только интересы взыскателя, поскольку в судебном заседании судом не было предложено утвердить иной график погашения задолженности, в связи со следующим.

Так, судом не уставлены обстоятельства, затрудняющие исполнение должником судебного акта, а именно отсутствие тяжелого финансового положения, в связи с чем утверждения иного графика не требовалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда    Тульской  области  от    08.11.2010  по    делу  №А68-14281/09 оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова