Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А23-2307/09Г-17-111 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2010 года

                                           Дело № А23-2307/09Г-17-111 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Автотехцентр «ЕВРОШИНА»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 12.10.2009 по делу № А23-2307/09Г-17-111  (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Витвицкой Г.Л.

к  ООО «Автотехцентр «ЕВРОШИНА»

о взыскании 630 852 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

                                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Витвицкая Галина Леонидовна (далее – ИП Витвицкая Г.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина» (далее - ООО «Автотехцентр «Еврошина», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.09.2008 № 001 в сумме     601 450 руб., договорной неустойки в сумме 36 693 руб. компенсации расходов по оплате электроэнергии в сумме 103 436,86 руб. и компенсации по оплате страховой премии в сумме 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автотехцентр «ЕВРОШИНА» подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.09.2008 аренды нежилого здания автосервиса, общей площадью 252.6 кв. м,  расположенного по адресу: Калужская область,  Бабынинский   район, пос. Воротынск, ул. Центральная, д. 37 сроком на 5 лет.

Арендуемое имущество было передано по акту от 01.09.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном  порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата установлена в сумме 80 000 рублей в период с 01.09.2008 по 28.02.2009, в сумме 90 000 рублей в период с 01.03.2009 по 31.08.2009, в сумме 95 000 рублей в период с 01.09.2009 по 31.08.20013. Срок оплаты установлен пунктом 4.2 договора до 10 числа расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автотехцентр «ЕВРОШИНА»  обязанности по внесению арендной платы, ИП Витвицкая Г.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, пе­редав ответчику помещение, являющиеся предметом договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.05% задолженности по оплате арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что на 02.10.2009 с учетом выплаченной 25.06.2009 суммы, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 601 450 рублей.

Расчет задолженности за период с февраля по сентябрь 2009 года, предоставленный истцом, соответствует условиям договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена компенсация арендатором расходов арендодателя по электрической энергии на основании счетов, выставляемых арендодателю гарантирующим поставщиком. Выставление счетов на общую сумму 103 436 рублей 86 копеек за период с декабря 2008 по февраль 2009 подтверждено.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать здание в пользу арендодателя от разрушения и повреждения на весь срок аренды, в том числе от воздействия третьих лиц за свой счет на полную стоимость здания.

Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, истец был вынужден 22.05.2009 за свой счет заключить договор страхования со страховым обществом «Ресо-Гарантия». Расходы истца по страхованию  имущества составили 3 500 рублей 25 копеек.

Расчет пени, начисленной истцом в соответствии с п. 6.2 договора аренды за период с 10.02.2009 по 01.10.2009 включительно в сумме 36 693 рубля судом проверен и признан обоснованным.

В то же время в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал надлежащего исполнения условий договора со своей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор аренды со стороны ИП Витвицкой Г.Л. подписан не нею, а иным неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор является незаключенным и не повлекшим юридических последствий.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным доводом в силу следующего.

По ходатайству ответчика рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения по существу дела  №23-5661/09Г-17-287 по иску ООО «Автотехцентр «Еврошина» к ИП Витвицкой Г.Л. о признании договора аренды №001 от 01.09.2008 недействительным.

Вступившим 19.10.2010 в законную силу решением суда от 05.08.2010 по делу №23-5661/09Г-17-287 установлено, что подписание договора ИП Витвицкой Г.Л. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 02.06.2010 №948/3-3, выполненной Государственным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 137, том 2), которая содержит вывод о том, что подпись от имени Витвицкой Г.Л. на 5-м листе договора аренды выполнена самой Витвицкой Г.Л. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д.9, том 1). Также договор от 01.09.2008 №001 исполнялся, объект недвижимости был передан по акту приема-передачи 01 сентября 2008, данный факт не оспаривает и истец.

Следовательно, оспариваемый договор является заключенным и влекущим юридический последствия для заключивших его сторон.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение ООО «Эксперт-версия» №Д41/09/п от 01.07.2009 отклоняется, поскольку оно не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ООО «Эксперт-версия» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки заявлен­ному требованию Общества о фальсификации доказательства, противоречит материалам дела.

Заявление ответчика о фальсификации данного договора было признано судом необоснованным по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 12.08.2009 (т.1, л.д. 111). В частности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что заявление о фальсификации опровергается пояснениями Витвицкой Г.Л., обращением Витвицкой Г.Л. в регистрационную службу для регистрации договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт должен был производиться с даты регистрации дого­вора в уполномоченном органе, а не с момента его подписания сторонами, противоречит нормам п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом.

Из изложенного следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи только за фактическое пользование имуществом, которое взаимосвязано с фактом передачи арендуемого имущества по акту, а не с государственной регистрацией договора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2009 по делу № А23-2307/09Г-17-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.В.Еремичева