Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А09-470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2008 года

Дело А09-470/2008 - 23

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Сельцовский» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2008 года по делу № А09-470/2008 - 23 (судья Дюбо Ю.И.),

установил: индивидуальный предприниматель Тарасов Василий Васильевич, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельцовский» (далее СПК «Сельцовский»), п. Сельцо Дятьковского района Брянской области, задолженности за выполненные работы по договору об оценке № 132 от 31.10.2007 года в сумме 26 000 руб.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СПК «Сельцовский» в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Василия Васильевича взыскана заложенность по договору в сумме 26000 руб.

При удовлетворении требований ИП Тарасова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору № 132 от 31.10.2007 г. подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения не погашена, ввиду чего в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания.

Не согласившись  с решением, СПК «Сельцовский» обратилcя в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд дал неправильную трактовку норме материального права (ст.309 ГК РФ), регулирующей исполнение обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, произведенная истцом оценка недвижимого имущества не соответствует реальной его стоимости, ввиду чего указанную работу признать надлежащей не представляется возможным.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области  от 06 марта 2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года ИП Тарасов В.В. (Оценщик) и СПК «Сельцовский» (Заказчик) заключили договор № 132 на оказание услуг по оценке объектов сельскохозяйственной недвижимости СПК «Сельцовский» в п. Сельцо Дятьковского района (всего 15 единиц, балансовая стоимость 12 991719 руб.).

Согласно пункту 1.1 договора оценщик обязуется  по заданию заказчика оказать услуги по оценке объекта, а заказчик обязуется  принять и оплатить такие услуги.

Пунктом 4.1 договора об оценке №132 от 31.10.2007 года установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на счет Оценщика в течении 2-х дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оценку  объектов сельскохозяйственной недвижимости СПК «Сельцовский» в п. Сельцо Дятьковского района и направил ответчику отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, ИП Тарасов В.В. работы, предусмотренные  договором на сумму 26000 рублей, выполнил и сдал результат заказчику, а заказчик данные работы принял. Данный факт подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 132 от 05.11.2007 г.

В соответствии с указанным актом качество и комплектность работ проверены  заказчиком в присутствии  исполнителя, стоимость работы составила  26000,00 руб. (п.п. 1,2). При этом сторонами указано, что данный акт служит основанием  для взаиморасчетов договаривающихся сторон.

Письмом № 039 от 06.01.2008 г. истец направил СПК «Сельцовский» уведомление о наличии задолженности по договору № 132 от 31.10.2007 г. в сумме 26 000 руб. с требованием о погашении указанной заложенности в течении 10- ти дней с момента получения указанного уведомления. 

Отказ произвести оплату выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции   правомерно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных статей исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по договору № 132 от 31.10.2007 г. приняты на сумму 26000 руб., данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 132 от 05.11.2007 г. 

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору в соответствии с  п.п. 4.1, 4.2 договора СПК «Сельцовский», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, обосновано пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у СПК «Сельцовский» возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылки заявителя на п. 3.1 договора, согласно которого оценщик обязан в случае необходимости отстаивать результаты оценки имущества в суде и на то, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества СПК «Сельцовский», произведенный ИП Тарасовым В.В., не соответствует реальной стоимости указанного имущества, ввиду чего произведенную работу признать надлежащей не представляется возможным, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку фактически сводятся к оспариванию ответчиком качества выполненных работ по договору, что не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, оспаривание качества выполненной работы истцом может  быть предметом отдельного судебного разбирательства. В рамках же данного дела рассмотрение вопроса о качестве выполненных работ по договору не может быть произведено, поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы СПК «Сельцовский» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2008 года по делу № А09-470/2008-23 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.  Полынкина

Судьи

                     Г.Д.  Игнашина

Е.Н. Тимашкова