Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А54-4046/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

15 декабря  2010 года.                                                   Дело  №А54-4046/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 декабря  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                      

судей           Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,                                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-5340/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Рязанской области

на  решение Арбитражного суда Рязанской области

от 15.10.2010 по делу № А54-4046/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по  заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

       открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – Управление) о назначении административного наказания от 05.08.2010 по делу                                  №06-07-117/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010    требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом, 21.04.2009  ОАО «Плазма» заключило с УП «Транзистор» (Республика Беларусь) договор на поставку товара № 4231 (л.д.20-21), на сумму 610 500 рублей РФ.

07.05.2009 ОАО «Плазма» оформило паспорт сделки № 09050007/0212/0000/1/0 по указанному договору  в   уполномоченном   банке - ОАО   «Прио-Внешторгбанк»   г.   Рязань,  дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2009 (л.д.19).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата  производится путем 100% оплаты не позднее 20 банковских дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2009 стороны внесли изменения  в п. 2.2 договора, предусмотрев оплату поставленного товара  в течение 28 банковских дней с даты его отгрузки.

Из ведомости банковского контроля и извещения № 244 банка ПС следует, что очередная оплата товара покупателем произведена 24.08.2009  платежным поручением  от 21.08.2009 №989 в сумме 81400,00 российских рублей (л.д.17).

Переоформленный в связи с согласованием дополнительного соглашения паспорт сделки №09050007/0212/0000/1/0 Общество представило  в уполномоченный банк  27.08.2009 (л.д.19), в то время как согласно требованиям п.п. 3.15, 3.15(1) Инструкции № 117-И (в ред. Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У)  он подлежал представлению не позднее 24.08.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление  составило протокол об административном правонарушении от  23.07.2010 №06-07-117/2010 (л.д.48-51) и приняло постановление от 05.08.2010 №06-07-117/2010  о наложении административного наказания в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. (л.д.6-10).

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В     соответствии  со ст. 20 Закона  Российской Федерации от 10.12.2003 N173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее    -    Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.15 Инструкции установлено, что  в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС  документы, перечисленные в п.п.3.15.1-3.15.4 Инструкции №117-И.

В соответствии с п. 3.15.1  резидент представляет документы, указанные в п. 3.15   настоящей  Инструкции,   после   внесения   соответствующих изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной информации, указанной  в  оформленном  ПС,  но   не   позднее  дня осуществления   следующей   валютной    операции   по    контракту (кредитному  договору)   либо    не   позднее   очередного   срока представления в банк ПС документов и  информации  в соответствии с требованиями   настоящей   Инструкции  и нормативного акта   Банка России,    регулирующего   порядок    представления    резидентами уполномоченным  банкам  подтверждающих   документов  и информации, связанных с  проведением  валютных  операций  с  нерезидентами  по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными   банками контроля   за   проведением   валютных операций, в зависимости  от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В нарушение   пунктов 3.15, 315.1 Инструкции № 117-И после внесения в контракт изменений дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2009 паспорт сделки № 09050007/0212/0000/1/0  переоформлен и представлен в уполномоченном банк с просрочкой в 3 дня.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что незначительная задержка переоформления паспорта сделки (на три дня) Общества  не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекла за собой нарушения прав   и законных интересов граждан и государства, правонарушение совершено им впервые.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1    постановления    Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

 Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 15.10.2010 года по делу №А54-4046/2010 С3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева  

Е.Н. Тимашкова