Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А68-3536/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 декабря 2010 года

                                         Дело № А68-3536/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу № А68-3536/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Тульского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ООО «НИВА» о взыскании 153 344 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании 01.12.2010 и после перерыва 08.12.2010:

от истца: Минакова Д.Е. – представителя по доверенности от 27.05.2009;                                                                                                                           

от ответчика: Панариной Н.В. – представителя по доверенности от 01.12.2009,

установил:

Тульское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА») о взыскании 153 344 руб. 85 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 15.09.2010 истец уменьшил сумму иска до 117 682 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание договора о совместной деятельности от 31.03.2003, заключенного между истцом и ответчиком. Указывает, что данный договор нельзя признать заключенным в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 по делу № А05-9431/2006, отмечает, что некоммерческая организация может являться участником договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что судом области не исследован вопрос о неосновательном обогащении ответчика, возникшем ввиду пользования последним предоставленным ему имуществом истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу № А68-3536/10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИВА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (истец) и ООО «НИВА» (ответчик) заключен договор от 31.03.2003 о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны осуществляют согласованную деятельность в области совместного участия по монтажу, наладке, ремонту, техническому обслуживанию оборудования (систем) противопожарной защиты; обучению мерам пожарной безопасности; обследованию и ремонту вентиляционных, дымоотводных систем, а также иной деятельности по имеющимся у сторон лицензиям и обусловленной Уставом. 

Пунктом 2.1 договора стороны договорились, что являются партнерами в осуществлении коммерческой и производственной деятельности, обусловленной договором, а прибыль, полученную в результате совместной деятельности, делят в каждом конкретном случае отдельными протоколами (пункт 2.7 договора).

Срок действия договора до 31.12.2003, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия письменно не заявит о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на следующий срок (пункты 3.1 и 3.3 договора). 

 Протоколом от 31.03.2003 к договору о совместной деятельности стороны установили, что с целью реализации пункта 1.1 договора ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» представляет ответчику земельный участок с размещенными на нем строениями по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Шахтная, д. 18, а ООО «Нива» обязуется поддерживать чистоту и порядок в выделенном помещении, оплачивает коммунальные услуги, освещение, телефон.

 Длительное время ответчик оплачивал коммунальные услуги, освещение, телефон, прекратив платежи в 2006 году, в связи с чем оплату производил истец.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  суммы, которая была уплачена последним за коммунальные услуги, освещение и телефон с августа 2007 года по ноябрь 2009 года, ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности с ответчика, по мнению истца, является договор о совместной деятельности от 31.03.2003.

Исходя из условий договора, общего смысла содержащихся в нем понятий  выражений следует, что данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», в силу статьи  117 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава является общественной некоммерческой организацией и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы и соответствующую этим целям.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1 и 2.7 договора о совместной деятельности от 31.03.2003 следует, что договор заключен между некоммерческой и коммерческой организациями для извлечения прибыли из предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, но в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть субъектами договора о совместной деятельности, целью которого является осуществление предпринимательской  деятельности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор от 31.03.2003 недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности не подлежат удовлетворению. 

Позиция заявителя жалобы о том, что договор о совместной деятельности от 31.03.2003 нельзя признать заключенным в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли судом апелляционной инстанции признается неверной, поскольку положения данного договора содержат прямое указание на прибыль, которая, в силу требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является целью осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не исследован вопрос о неосновательном обогащении ответчика, возникшем ввиду пользования последним предоставленным ему имуществом истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, акт приема-передачи к договору о совместной деятельности от 31.03.2003 с протоколом от 31.03.2003 стороны не составляли.    

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не признал факт пользования всем зданием, указал, что кроме него, помещениями здания пользовались иные организации, в том числе и ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал, что в спорный период в указанном здании одно из помещений занимали сотрудники истца.

При этом истцом не представлены доказательства фактически использованной ответчиком площади помещений в здании по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Шахтная, д. 18.

Более того, истцом не представлен расчет размера неосновательного обогащения с учетом изложенных обстоятельств. В данном случае при признании договора недействительным неосновательное обогащение ответчика не может быть выражено в сбережении расходов на коммунальные платежи, причитающиеся на всю площадь здания, поскольку ответчик мог обогатиться только на часть неуплаченных коммунальных платежей пропорционально занимаемой им площади.

Следовательно, доказательства неосновательного обогащения ответчик также не представил. 

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу  № А68-3536/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева