Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А54-1185/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 декабря 2010 года

                                          Дело № А54-1185/2010  16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Рыжовой Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

представителя по доверенности б/н от 07.12.2010 Романовой И.А.;

не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-5323/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу № А54-1185/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Евгеньевича, г. Рязань,

к Рязанскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Рязань,

о взыскании 1 195 833 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Олег Евгеньевич (далее - ИП Смирнов О.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – РОООО «ВОА»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 27.10.2009 в сумме 1 195 833 рубля (л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 21.02.2008 по 27.10.2009 в сумме 1 195 833 рубля (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу № А54-1185/2010 С16 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, РОООО «ВОА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 и принять новый судебный акт (л.д. 109-111).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что размер начисленных процентов необоснован и чрезмерно велик.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отмечает, что нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно отзыву ИП Смирнова О.Е. на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

09 декабря 2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от РОООО «ВОА» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в виду невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика, задействованного в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани, назначенного 09.12.2010 на 10 часов.

Данное ходатайство отклонено судебной апелляционной коллегией, так как у представителя РОООО «ВОА» была возможность прибыть из г. Рязани, после судебного разбирательства, назначенного 09.12.2010 на 10 часов в Октябрьском районном суде города, в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное 09.12.2010 на 14 часов 20 минут.

Истец ИП Смирнов О.Е.  также является участником данного  процесса. Вместе с тем истец нашел возможность  направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 09.12.2010 на 14 часов 20 минут в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться услугами другого адвоката (представителя).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 РОООО «ВОА» (Продавец) и ИП Смирновым О.Е. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил сооружение - автостоянка, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 7898,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 2а. (л.д. 10).

Согласно пункту 3 указанного договора цена отчуждаемого сооружения-автостоянки составила 20 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 к договору купли-продажи стороны установили, что Покупатель в счет оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 2а передает Продавцу 4 (четыре) векселя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России от 20.02.2008 серии ВМ № 0144103, 0144104, 0144105, 0144106, в сумме по 5 000 000 рублей  каждый (л.д. 11).

Факт исполнения ИП Смирновым О.Е. обязательства по оплате автостоянки в сумме 20 000 000 рублей подтверждается актом приема передачи векселей от 20.02.2008 (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 по делу № А54-1495/2008 сделка купли-продажи от 15.02.2008 признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008 указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2009 года по делу № А54-2375/2009 в пользу ИП Смирнова О.Е. с РОООО «ВОА» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010, принятым по делу № А54-72/2010 с РОООО «ВОА» в пользу ИП Смирнова О.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 114 583 рублей 33 копейки за период с 28.10.2008 по 12.01.2010.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи от 15.02.2008 является ничтожным в силу противоречия его требованиям закона. В то же время стороны при его заключении должны были знать и соблюдать требования закона. Следовательно, момент, когда приобретатель (ответчик по делу) должен был узнать о неосновательности приобретаемых денежных средств и есть момент заключения договора купли-продажи от 15.02.2008.

Денежные средства в сумме 20 000 000 рублей по ничтожной сделке переданы истцом ответчику 20.02.2008 и с указанного момента ответчик неосновательно пользуется ими.

Так как ничтожность сделки определяется ее несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, неосновательное денежное обогащение ответчика возникло с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть с 20.02.2008.

С учетом указанных обстоятельств, истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 27.10.2009 в сумме 1 195 833 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами в заявленный истцом период.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу № А54-72/2010 установлено, что неосновательное денежное обогащение ответчика возникло с момента передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по ничтожной сделке, то есть с 20.02.2008.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период неосновательного денежного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центральным Банком России (8,75%), применяемая истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была допущена арифметическая ошибка.

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и согласно примененной им ставке рефинансирования Центрального Банка России составляет 2 950 694 рублей 44 копейки.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России - 7,75%, действующей на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, в соответствии с расчетом арбитражного суда первой инстанции составила 2 613 472 рублей 22 копейки, что значительно превышало заявленную ко взысканию сумму.

Так как Арбитражный суд Рязанской области не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований, а также поскольку ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами в указанном периоде, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в заявленной истцом сумме - 1 195 833 рублей.

Довод ответчика относительно чрезмерного и необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным