Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А54-3297/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2010 года

                                                  Дело № А54-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 04.10.2010 по делу №  А54-3297/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным  решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алабин С.П.- представитель (доверенность  №1  от 28.01.2009 г.),

от ответчика:  Клюев А.Ю. – ст. специалист 2 разряда  юр. отд. (доверенность б\н от 17.09.2010г.),

                                                                   установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - налогоплательщик; акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2010 №1100 о приостановлении в Рязанском филиале "ОАО "Промсвязьбанк" всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика.

Решением суда от 04.10.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав", по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 13-10/2дсп, послуживший основанием для принятия 05.03.2009 решения №13-10/5 о привлечении акционерного общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с данным решением акционерному обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 609 144 руб., налог на прибыль - 18 220 руб., транспортный налог в сумме 23 212 руб., пени в общей сумме 1 128 539,2 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и транспортного налога, а также штрафные санкции в общей сумме 538 472 руб. за неуплату НДС, и транспортного налога. Всего по указанному решению начислено налогов, пени и штрафных санкций на сумму 8 317 587 руб.

На основе принятого решения инспекция 29 апреля 2009 года предъявила налогоплательщику требование № 1096 на общую сумму 8 317 587 руб., предложив добровольно оплатить данное требование в срок до 09.05.2009.

В связи с тем, что требование № 1096  в указанный срок не исполнено, инспекция 18.05.2009            приняла решение №2485 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В указанном решении отмечено, что в связи с неисполнением акционерным обществом требования от 29.04.2009 №1096 взысканию подлежат денежные средства в сумме 8294183,04 руб., включая налоги в сумме 6650576 руб., пени в сумме                         1105135,04 руб. и штраф в сумме 538472 руб.

В    целях     обеспечения     начисленных    обязательных    платежей    инспекция 29.06.2010            приняла решение № 1100 о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702810450000586801 в Рязанском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.76 НК РФ, согласно которому приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

 В то же время п.10 ст. 101 НК РФ предписывает обязательное соблюдение очередности принимаемых обеспечительных мер, а именно: приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Поскольку такой порядок ответчиком соблюден не был, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, по мнению суда, приняв решение о приостановлении всех расходных операций по банковскому счету, в то время как подлежит взысканию только              8294183,04 руб., налоговый орган неосновательно увеличил ограничительную меру по расходным операциям налогоплательщика.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предоставляет право налоговому органу приостановить операции по счетам в банке для обеспечения возможности исполнения не вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом приостановление операций по счетам в банке является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, пунктом 10 статьи 101 НК РФ определены случаи, когда налоговый орган вправе применить такие обеспечительные  меры: только когда есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В отличие от названных обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ, во-первых, не требует мотивированного обоснования необходимости их применения, во-вторых, принимается для реализации вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после выставления требования и принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес заявителя по результатам выездной налоговой проверки заказным письмом 30.04.2009 было направлено требование №1096 об уплате налога, пени, штрафа от 29.04.2009.

Руководствуясь ст. 46 НК РФ, Инспекция  приняла решение №2485 от 18.05.2009 о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Данное решение было направлено заказным письмом 21.05.2009.

29.06.2010 Инспекцией было принято решение №1100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, принятие обеспечительных мер на основании ст. 76 НК РФ является самостоятельной процедурой, и эта процедура в рамках настоящего дела была соблюдена.

Довод Общества о превышении налоговым органом суммы обеспечения отклоняется.

Учитывая форму решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», утвержденное приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ и зарегистрированное в Минюсте РФ 19.12.2006 Инспекция обязана руководствоваться требованиями к составлению оспариваемого решения с указанием суммы подлежащей взысканию «* Заполняется при принятии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) и налогового агента в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 29.06.2010 №1100 (т.1, л.д.14-15) содержит отметку о том, что «*сумма, подлежащая взысканию, составляет 8294183,04 руб.», и эта сумма  соответствует решению о привлечении к ответственности от 05.03.2009 №№13-10/5.

В то же время необходимо отметить, что последнее решение было признано Арбитражным судом Рязанской области по деду №А54-2270/09 недействительным в части взыскания штрафа в сумме 475652 рублей.

Следовательно, в этой части требование №1069 не должно исполняться, в связи с чем решение от 29.06.2010 № 1100 подлежит признанию недействительным на сумму 475652 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу №А54-3297/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2010 № 1100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 7818531,04 руб.

В этой части в удовлетворении заявления ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                  О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова