Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А09-4983/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2010 года

Дело № А09-4983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на  решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года по делу №А09-4983/2010                        (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, г. Орел, к коммерческому  банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество), г. Брянск, о взыскании                           985 416 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Цаплиной Е.Б. – представителя по доверенности №7/9243 от 18.05.2010,

от ответчика: Стерлева А.И. – представителя по доверенности №226 от 14.10.2010,

установил:     Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество), г. Брянск (далее - ОАО КБ «ЮНИКОР») о взыскании 895 416 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым муниципальным помещением площадью 248, 5 кв.м, расположенным по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, за период с 07.07.2009 г. по 06.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество), г. Брянск, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

            на основании протокола о результатах аукциона от 07.07.2009 по продаже права на заключение договора аренды сроком  на  364 дня нежилого встроенного помещения (ком. № 59, 60, 61, 62) общей площадью 65, 3 кв.м литера «Г», расположенного в городе Орле по ул. 3-ей Курской, 15 (лот №9), 10.07.2009 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодателем) и ОАО КБ «ЮНИКОР» (арендатором) заключен договор № 19775 на аренду нежилого помещения.

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью   65, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, лит. «Г», общая площадь по 1 этажу 65, 3 кв.м. Номера комнат согласно плану: № 59 площадью 32, 9 кв.м, № 60 площадью 9, 6 кв.м, № 61 площадью 19, 2 кв.м, № 62 площадью 3, 6 кв.м.

Срок аренды согласован сторонами в п. 1.2. договора с 07.07.2009 по 05.07.2010.

Порядок оплаты за пользование спорным помещением был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.

Во исполнение условий договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2009 (л.д. 21).

Истец, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной сотрудниками арендодателя, установлено пользование арендатором без законных оснований соседним с арендуемым нежилым помещением площадью 248, 5 кв.м для прохода в помещение банка сотрудников и клиентов банка, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.07.2009 по 06.04.2010.      

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

  Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее. 07.10.2009 сотрудниками арендодателя и Контрольно-счетной палаты г.Орла произведен осмотр помещения общей площадью   65, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, лит. «Г». При осмотре было установлено, что вход в банк осуществляется через холл, у запасного входа (выхода) вывеска отсутствует, вывеска банка расположена рядом с входом через холл, установлено наличие запасного выхода, который закрыт и не используется в связи с отсутствием ключей от него у работников банка. Результаты осмотра были оформлены актом осмотра от 07.10.2010. Акт составлен в одностороннем порядке и подписан главным специалистом КСП города Орла Галкиной М.Г. и заместителем начальника отдела аренды УМИ №3 администрации города Орла Михайловым В.А. (л.д. 87, том 1). Со стороны ответчика данный акт не подписан.

Письмом от 29.10.2009 г. истец сообщил ответчику о выявленных в ходе осмотра фактах и предложил ответчику  добровольно оплатить фактическое пользование помещениями площадью 248, 5 кв.м.

10.03.2010 истцом был произведен повторный осмотр арендуемого помещения общей площадью   65, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, лит. «Г», в результате которого установлен факт пользования соседними помещениями общей площадью 248, 5 кв.м сотрудниками и клиентами банка для прохождения в офис банка; также установлено, что вывеска расположена у входа в свободное помещение (холл).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из договора № 19775 от 10.07.2009 г.,  кадастрового паспорта первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, лит. «Г», функциональным назначением переданного ОАО КБ «ЮНИКОР» в аренду спорного помещения являлось размещение офиса, то есть помещения, предполагающего продолжительное нахождение в нем осуществляющих трудовую функцию лиц, что предполагает наличие санитарно-бытовых помещений в нем. Условия эксплуатации помещений общей площадью 65, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, лит. «Г», которые состоят из комнаты №62 площадью 3,6 кв.м, комнаты №61 площадью 19,2 кв.м, комнаты №59 площадью 32,9 кв.м, комнаты №60 площадью 9,6 кв.м, как следует из плана кадастрового паспорта (л.д. 86, том 1), не оборудованного санитарно-бытовыми помещениями, предполагает необходимость передвижения работников и клиентов банка через помещение площадью 136 кв.м к санитарно-бытовым помещениям.

 Подписывая договор аренды № 19775  от 10.07.2009 г., Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла предоставило ОАО КБ «ЮНИКОР» помещение общей площадью   65, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, лит. «Г», а также оборудованное для доступа в него входной дверной группой в здание и внутренними входными блоками в смежное помещение - фойе (холл) площадью 136 кв.м, имеющее входную дверную группу в здание. По мнению истца, ответчик пользовался помещениями общей площадью 248, 5 кв.м, которая складывается из следующих помещений: №31 площадью 136,0 кв.м (холл), №27 площадью 106, кв.м, №29 площадью 2,6 кв.м, №28 площадью 11,9 кв.м, №30 площадью 3,5 кв.м, №63 площадью 3,8 кв.м, №64 площадью 21,5 кв.м, №65 площадью 9,6 кв.м, №32 площадью 21 кв.м, №83 площадью 8,7 кв.м (т.1., л.д.86). Однако доказательств использования этих помещений ответчиком в собственных коммерческих целях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения норм неосновательного обогащения.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ключей от запасного входа. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что передавались лишь ключи от входа, который ведет в холл.

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доступ клиентов и работников ответчика в арендуемое нежилое встроенное помещение общей площадью 65, 3 кв.м, через внутренние входные блоки и холл  обуславливался расположением данного помещения в здании, что могло быть учтено собственником здания (Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла) при передаче его в аренду и при определении размера арендной платы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что холл, через который проходят сотрудники и клиенты ответчика составляет лишь 136 кв.м, остальные помещения составляют 112, 5 кв.м. Доказательств использования каким-либо образом ответчиком этих помещений материалы дела не содержат.

На предложение суда первой инстанции и апелляционной инстанции представить договоры с другими арендаторами в спорный либо иной период истец не представил запрашиваемый материал.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4983/2010 от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

           Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова